Решение от 29.05.2024 по делу № 12-83/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-83/2024

УИД 43MS0016-01-2024-001993-62

РеШеНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 г. г.Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., рассмотрев с участием представителя по доверенности Кытманова Е.А. жалобу привлекаемого лица общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Орион» подало жалобу, просит отменить судебный акт со ссылкой на нарушение правил подсудности, недопустимости доказательства, в частности со ссылкой на то, что акт по результатам инспекционного визита сотрудником ГЖИ не содержит подписей собственников помещений МКД <адрес>. Кроме того, ссылаются на то, что мировым судьей не был принят во внимание факт того, что ООО «Орион» устранило замечания указанные в предписании ГЖИ.

Представитель привлекаемого лица ООО «Орион» Кытманов Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Государственной жилищной инспекции Кировской области, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что <дата> государственной жилищной инспекцией Кировской области на решения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области № от <дата> по согласованию с прокуратурой Кировской области был проведен инспекционный визит в отношении ООО «Орион» с целью проверки исполнения предписания № от <дата>. В ходе визуального осмотра в рамках инспекционного визита <дата> установлено, что вышеуказанное предписание со сроком исполнения до <дата> не выполнено, а именно: не устранена причина увлажнения перекрытия в квартире № МКД и не устранена причина увлажнения перекрытия в квартире № МКД (нарушения подпунктов а), б), г), е) пункта 10, подпункта з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491; пунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <дата> N 170; пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290.

Таким образом, в установленный срок ООО «Орион» не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за содержанием жилого фонда государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении ООО «Орион» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); протоколами осмотра (л.д.11,12); мотивированным представлением № от <дата> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.л.13-16); решением прокурора о согласовании проведении внепланового контрольного (надзорного мероприятия от <дата> (л.д.19); актами инспекционного визита № от <дата> и № от <дата> (л.д.20-23, 26-27); предписаниями об устранении выявленных нарушений № от <дата> и № от <дата> (л.д.24-25, 28) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что предписания были выданы в связи с не выполнением обществом лицензионных требований по соблюдению условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части его надлежащего содержания и обслуживания, уполномоченным на то должностным лицом уполномоченного административного органа - жилищной инспекции и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указания на допущенные нарушения в области жилищного законодательства, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлено на устранение выявленных нарушений. В них сформулированы выявленные нарушения лицензионных требований, которые необходимо устранить исполнителю, установлен срок его исполнения, они являются доступными для понимания и исполнимыми.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества является адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр.Мира, д.21 А.

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в акт по результатам инспекционного визита не содержит подписей собственников помещений МКД и понятых, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Общество от принятия мер по выполнению требований законного предписания, равно как и факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Орион» устранило замечания указанные в предписании.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Орион» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░