Решение по делу № 33-2388/2022 от 20.07.2022

Судья Куделина И.А. Дело № 33 – 2388/2022

№ 13-977/2022

67RS0002-01-2022-001911-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022года                                                                           г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лышковского Владислава Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л :

АО «АтомЭнергоСбыт» 09.03.2022 обратилось в суд с иском к Лышковскому В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2539 430 руб. 34 коп., и пени – 50788 руб. 61 коп., всего - 2590 218 руб. 95 коп., в возврат государственной пошлины – 21 151 руб.

30.03.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а также денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в пределах суммы иска. В обоснование заявления указал, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, последняя оплата им производилась 22.12.2021 в размере 5200 руб., что не соотносится с общей суммой долга – боле 2,5 миллионов рублей. Ответчик снимает денежные средства с расчетного счета, реализует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 наложен арест на денежные средства и/или на иное любое имущество общей стоимостью 2 590 218 руб. 95 коп., принадлежащее на праве собственности Лышковскому В.А.

В частной жалобе Лышковским В.А. ставится вопрос об отмене этого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры, судья правомерно исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, предметом которого является взыскание денежных средств в значительном размере – 2590 218 руб. 95 коп., в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам честной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены истцом, заявившем ходатайство об обеспечении иска.

Исходя из буквального содержания положений ст. 139 ГПК РФ, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

По данному делу судьей приняты соразмерные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. В рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы судьи и не указывают на незаконность оспариваемого судебного акта.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст.146 ГПК РФ).

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Лышковского Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Т.М. Шитикова