Решение по делу № 8Г-35685/2024 [88-31432/2024] от 18.11.2024

Дело №

УИД 69RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату смартфона в размере 79990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79990 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47994 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика смартфон по цене 79990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект модуля экрана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МВМ» с требованием устранить возникший недостаток в течении 14 дней, также просила предоставить на период ремонта смартфона аналогичный товар. Требования о ремонте и передаче ей аналогичного товара исполнены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате неустойки. Письмом ООО «МВМ» было сообщено об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон PDA Ap.MLM53RU/A iPH13mini 256 Gb стоимостью 79 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации ФИО1 выявила в смартфоне недостаток - выгорел пиксель в левом нижнем углу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте. В этом же заявлении истец просила на время гарантийного ремонта предоставить ей подменный товар.

19.04.2023    ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 79 990 руб. 00 коп., а также выплате неустойки.

14.05.2023    ООО «МВМ» отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований указав, что сервисным центром устранен недостаток в срок.

Разрешая спор, проанализировав положения ст.ст 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом 45-дневный срок телефон истцу возвращен не был, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией у ответчика были запрошены сведения, подтверждающие уведомление истца о необходимости забрать товар у ответчика после ремонта.

ООО «СМС Трафик» предоставило справку о прохождении сообщения через систему, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер +79301503970 в 17 час. 00 мин. отправлено сообщение следующего содержания: «товар PDA Ap.MLM53RU/A iPh23mini 256 GB Star поступил из сервисного центра и ждет вас по адресу: Октябрьский пр-т, <адрес>».

Согласно ответа ПАО «Мегафон» абонентом номера +79301503970 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Также данный телефонный номер указан истцом в заявлении о гарантийном ремонте. Таким образом, оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 использует этот номер, у судебной коллегии не имелось.

Согласно имеющегося в материалах дела акта ООО «Современный Сервис» ремонт смартфона посредством замены дисплейного модуля произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия признала установленным факт, что ответчик в установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» срок устранил недостатки товара.

Поскольку недостаток товара был устранен, он не может расцениваться как существенный. Неисправность в товаре была устранена в установленный законом срок, в настоящее время телефон является товаром надлежащего качества, какие-либо основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, ответчик неоднократно осуществлял звонки истцу, на которые ФИО1 не отвечала, направлял телеграммы и письма.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судебная коллегия усмотрела в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку ФИО1 проигнорировала смс об устранении неисправности товара, уклонялась от получения отремонтированного телефона и получения неустойки за несвоевременное предоставление подменного аппарата.

Поскольку ООО «МВМ» право истца не нарушило, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении со стороны ответчика положений ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции обосновано исходил из 45-дневного срока устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку какой-либо срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.