Решение от 31.07.2024 по делу № 33-3-4015/2024 от 15.04.2024

Судья Кузнецова Н.М.	№2-231/2024
	№33-3-4015/2024
	УИД 26RS0003-01-2023-005221-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фатеевой В.В. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба в размере 10 251 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за проведение исследования уровня шума в размере 3 438 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о возложении обязанности демонтировать (перенести) источники повышенного шумового воздействия, провести шумоизоляционные мероприятия в целях устранения сверхнормативного шумового воздействия, указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от ее дома по адресу: <адрес>, расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», который начал функционировать с мая 2023 года. Наружные блоки сплит-систем магазина (7 шт.), а также вытяжки от холодильного оборудования выведены в сторону земельного участка истца, мусорные контейнеры магазина расположены на расстоянии 5 м от земельного участка истца и около 10 м от его жилого дома.

Истец указала, что сплит-системы и вытяжная вентиляция магазина «Пятерочка», работающие круглосуточно, издают неприятный запах, вибрацию и очень громкий шум, выгрузка товара производится ночью, создавая дополнительный шум от контейнеров, кроме того, от соседства с ответчиком на территории истца появились крысы. Указанные обстоятельства делают не комфортными условия проживания истца и членов его семьи, вследствие чего Фатеева В.В. испытывает постоянный стресс, ухудшение здоровья, нравственные и физические страдания.

Направленная в адрес ответчика ООО «Агроторг» претензия об устранении нарушений прав истца, обществом осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фатеевой В.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 г. исковые требования Фатеевой В.В. к ООО «Агроторг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Фатеевой В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на исследование уровня шума в размере 3 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также возложил обязанность на ООО «Агроторг» привести в соответствие вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> обеспечивающее соблюдение нормируемого уровня шума, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеевой В.В. судом отказано.

Этим же решением суда с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиев Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатеевой В.В. отказать, ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно протоколу измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года измерение шума специалистом фактически производилось в нежилом помещении, при этом судом не установлено на основании каких документов нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определено специалистом, как жилое помещение. Кроме того, в ходе проведения замеров не обеспечено последовательное отключение (включение) оборудования магазина, не произведено исследование на всех возможных режимах работы оборудования, в том числе и максимального, специалистом не соблюдены основные требования при проведении замеров и нарушены методические указания МУК 4.3.3722-21, а потому протокол измерений шума №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года является не объективным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Фатеевой В.В. представлены письменные возражения, согласно которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом принято решение о правах на недвижимое имущество - магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Арутюнян Э.А., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия определением от 15 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арутюняна Э.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Фатеевой В.В. отказать.

Истец Фатеева В.В. и ее представитель Глигор К.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23, ст. 24 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 введены в действия санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 декабря 2020 № 61572).

Согласно п. 2.2 Правил СП 2.3.6.3668-20, размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания.

Как следует из материалов дела, Фатеева В.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36).

В соответствии с решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28 ноября 2023 года №321р садовый дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом (т.1 л.д.87).

Из материалов дела так же следует, что в непосредственной близости от указанного домовладения по адресу: <адрес>-6, <адрес>, расположен магазин «Пятерочка», собственником которого согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав на объекты недвижимости является ФИО7 (т.2, л.д. 98-99)

В соответствии с представленными данными ООО «Агроторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.199-206).

На основании договора аренды от 17 декабря 2021 г. ИП Арутюнян Э.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО «Агроторг» здание, площадью 411 кв.м. и земельный участок 865 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-6, №. (т. 1, л.д. 89-151)

Как указывает истец, сплит-системы и вытяжная вентиляция указанного магазина «Пятерочка», работающие круглосуточно, издают неприятный запах, вибрацию и очень громкий шум, что в свою очередь делает не комфортными условия проживания истца и членов его семьи, вследствие чего Фатеева В.В. испытывает постоянный стресс, ухудшение здоровья, нравственные и физические страдания.

Для проведения измерений уровня шума Фатеева В.В. обратилась к специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», которыми составлен протокол измерений шума №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года.

Как следует из указанного протокола, измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка» в жилой комнате с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений превышает допустимые значения по общему уровню звука - для дневного времени суток на 2,3 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 1000, 2000 Гц - для дневного времени суток на 1,3 - 2,2 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям.

Измеренный общий (суммарный) шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка» на территории, прилегающей к жилому дому, превышает с учетом интервала расширенной неопределенности результатов измерений, допустимые значения по общему уровню звука - для дневного времени суток на 4,1 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 500-4000 Гц - для дневного времени суток на 0,5-4,1 дБ, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-2.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям (т.1 л.д.33-36).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 8 сентября 2023 г. №, ООО «Агроторг» осуществляющему деятельность в магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, а так же размещения контейнерных и (или) специальных площадок на расстоянии не менее 20 м. от индивидуальных жилых домов.

31 августа 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 126.

Также, 20 ноября 2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 169.

9 октября 2023 г. Фатеева В.В. обратилась в ООО «Агроторг» с претензией, в которой просила в срок до 20 октября 2023 г. произвести перенос (обесшумливание) источников шума в целях нормализации шумового воздействия; произвести перенос мусорных контейнеров на расстояние не менее 20 м. от принадлежащего ей домовладения; возместить понесенные затраты и компенсировать моральный вред.

Согласно ответа Прокуратуры г. Ставрополя от 16 ноября 2023 г. № Отв-20070039-736-23/18399, то по результатам обследования должностными лицами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Калина Красная-6, район дома № 63 установлено, что указанная площадка ТКО не соответствует требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации и приведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В связи с изложенным, Комитетом в адрес собственника направлено письмо о необходимости приведения места (площадки) ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. Выявленные факты бездействия должностных лиц администрации г. Ставрополя прокуратурой города указаны в обобщенном представлении, которое будет внесено главе г. Ставрополя в ноябре 2023 г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Агроторг», используя здания, расположенное по адресу: <адрес>, при осуществлении торговли непродовольственными и продовольственными товарами и склада, нарушает обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения гигиенических нормативов уровней шума, а так же размещения контейнерных и (или) специальных площадок на расстоянии не менее 20 м. от индивидуальных жилых домов.

Принимая решение в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что не исполнение требований действующего законодательства ООО «Агроторг», в пользовании которого находится недвижимое имущество, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Приведенные доводы представителем ответчика о необъективности протокола измерений шума №1089/23-физ от 19 сентября 2023 года, вследствие нарушения методических указаний МУК 4.3.3722-21, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из показаний специалистов Щерба Н.Н. и Христенко Д.Н., проводивших исследование, источник шума был установлен из непосредственной близости здания магазина «Пятерочка» к дому истца, находившегося на расстоянии около 4 метров. Показания исследования были объективны, поскольку на магазине был включен 1 источник шума, 2 других отключены, а автодорога находилась на расстоянии 70 метров.

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений методических указаний МУК 4.3.3722-21, поскольку в соответствии с п. 6.7 данных х рекомендаций, в исключительных случаях, при невозможности отключения источника в момент проведения измерений общего шума, допускается проведение измерений фонового шума в зоне акустической тени данного оборудования при отсутствии воздействия других значимых источников шума.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения судебной коллегии от 29 мая 2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Агроторг», производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Главэксперт».

ООО «Экспертный центр «Главэксперт» гражданское дело возвращено в Ставропольский краевой суд без исполнения, в связи с не произведением оплаты за проведение экспертного исследования.

Принимая во внимание указанные сведения и учитывая, что в настоящее время проведения экспертизы не представляется возможным без проведения ответчиком оплаты экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Агроторг» уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит установленным, что источниками шума является вентиляционное и технологическое оборудование, установленное на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которое не обеспечивает соблюдение нормируемого уровня шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При этом, коллегия учитывает отсутствие у ответчика уважительных причин для уклонения от проведения экспертизы, которое могло бы подтвердить или опровергнуть позицию истца либо позицию ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика ООО «Агроторг», в пользовании которого находится недвижимое имущество, обязанности устранить допущенные нарушения, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующими нормами материального права.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023 г. истец Фатеева В.В. обратилась в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» на консультацию врача невролога. Согласно заключению, то Фатеевой В.В. поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Также, 6 ноября 2023 г. на приеме врачом эндокринологом Медицинского центра ООО «Персона» Хмельницкой О.В. Фатеевой В.В. поставлен диагноз по МКБ-10 (список диагнозов) Е21.3 - гиперпаратиреоз неуточненный (исключить вторичный гиперпаратиреоз на фоне дефицита витамина Д). Е55.9 - недостаточность витамина D неуточненная Е66.9 – ожирение неуточненное I (ИМТ 30.43 кг/м2) Гиперурикемия. Фокальные изменения в щитовидной железе. Эутиреоз.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком норм СанПиН 2.1.3684-21, в части не соблюдения гигиенических нормативов уровней шума на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев) и не принятия мер к устранению нарушений ответчиком, безусловно влечет нарушение личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических и нравственных страданиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что в результате действий ответчика, безусловно истцу причинены глубокие моральные страдания связанные с ежедневным наличием шума от работы технологического оборудования ответчика, превышающих предельно-допустимый уровень, уклонение ответчика от устранения нарушения, несмотря на объявленные предостережения компетентных органом о недопустимости нарушения обязательных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., полагая данный размер соответствующим нарушению, обоснованным и разумным.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 10251 руб. (затраты на оказание медицинской помощи) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и допущенных нарушений ответчиком (вследствие превышения уровня шума в результате работы технологического оборудования ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счет - фактуры от 25 сентября 2023 г., Фатеевой В.В. понесены расходы по исследованию уровня шума в размере 3438,00 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела 5 октября 2023 г. между адвокатом Глигор К.А. и Фатеевой В.В. было заключено соглашение № 40/23, согласно которого исполнитель обязался оказать: консультацию, составление претензии, составление искового заявления о возложении обязанности устранить нарушения, взыскание расходов, представление интересов в суде.

На основании квитанции № 476 от 26 октября 2023 г., Фатеевой В.В. оплачены услуги адвоката по соглашению № 40/23 в размере 50000,00 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., признав указанный размер наиболее разумным и соответствующим объему проведенной адвокатом работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 438 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░