Решение по делу № 12-446/2021 от 21.10.2021

УИД 34M S 0117-01-2021-001069-83

Дело № 12-446/2021

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                           город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 9655132 рубля.

Защитник ФИО8» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой ссылаясь на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого а административной ответственности просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители ФИО9» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

<адрес> Волгограда ФИО3 в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности ФИО10» установлено, что Обществом допущено нарушения, выразившиеся в бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» было опубликовано извещение № о проведении закупки «Первый этап выполнения работ по комплексному благоустройству объекта озеленения по <адрес> в рамках муниципальной    программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год».

ДД.ММ.ГГГГ с победителем аукциона ФИО11 был заключен государственный контракт №-ЭА на первый этап выполнения работ по комплексному благоустройству объекта озеленения по <адрес> в рамках муниципальной    программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

В соответствии с п. 7.1.1. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ.

Начало выполнения работ - в течение 3-х календарных дней с момента заключения Контракта, (п. 7.2.1. Контракта). Предметом контракта является, что ФИО12» принимает на себя обязательства по первому этапу выполнения работ по комплексному благоустройству объекта озеленения по улице имени Г ермана Титова в <адрес> Волгограда в рамках муниципальной     программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

Цена контракта составляет 19310264 рублей 11 копеек.

В ходе проверки установлено, что ФИО13» не были выполнены обязательства по Контракту, а именно: работы в указанный срок не начаты.

МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» неоднократно в адрес ФИО14» направлялись письма о необходимости дачи пояснений по вопросам неисполнения обязательства, вместе с тем ФИО16» без уважительных причин нарушения обязательств по контракту, равно как и не приступало к выполнению работ на объекте.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес ФИО17» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, вручено нарочно заместителю директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и размещено на сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недобросовестным исполнением контракта решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

На территории <адрес> реализуется региональный проект «Формирование современной городской среды», мероприятия которого реализуются в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Государственная программа <адрес> «Формирование современной городской среды <адрес>», утвержденная Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, реализуется по принципу повышения качества и комфорта городской среды муниципальных образований <адрес>, развитие гармоничных и благоприятных условий проживания жителей за счет совершенствования внешнего благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно указанной программе в адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве, включена территория по адресу: Волгоград, ул. им. Германа Титова в <адрес> Волгограда.

Бездействие ФИО20 выразившееся в неисполнении условий контракта, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам, которые в указанном случае определены социальной значимостью регионального проекта «Формирование современной городской среды», цели которого в результате бездействия были не достигнуты в запланированные сроки.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсных процедур заключен контракт с новой подрядной организацией ФИО18» на выполнение указанного комплекса работ стоимостью 19 425 894 рублей 44 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком производства работ, что указывает на то, что ФИО19ДСК» вынуждено проводить работы в сокращенные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Закон о закупках, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе: сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, вина ФИО23» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: копией контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, копией локальным сметным отчетом, копией Технического задания, письмами МБУ «ЖКХ <адрес> Волгоград», решением о проведении проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами совместного обследования, графиком выполнения работ.

Вышеперечисленные доказательств суд считает относимыми и допустимыми, и полностью подтверждающими вину ФИО21» в совершении вменяемого правонарушения.

Мировой судья верно установил, что в действиях ФИО22» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия не влекут уголовной ответственности.

Заявителем в жалобе указано на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными правонарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его ненадлежащем извещениию

Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:

- если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;

- если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);

- если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО24» было извещено посредством направления ему повестки «Почтой России». Согласно идентификатора № отправление получено представителем ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

Доводы защитника ФИО26» о более позднем получении извещения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и отвергаются судом.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО27» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО28» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ ООО «Рай-Грасс», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО29» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья            подпись                                                     В.А. Рогозина