Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-17348/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 19486/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9216/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Семенову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов по кредитному договору,

по кассационной жалобе Семенова Владимира Владимировича в лице представителя Белых Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Семенову В.В. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2014 года по делу по иску ООО «Бизнесбанк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка удовлетворены, с Семенова В.В. в пользу ООО Бизнесбанк» взыскано 151 546 рублей 12 копеек. Первомайским районным судом города Краснодара был выдан исполнительный лист серии № взыскании с Семенова В.В. указанной суммы.

18 марта 2019 года между ООО «Бизнесбанк» и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор № 20 уступки трав требования (цессии) к Семенову В.В. Определением Первомайского районного суда города Краснодар была произведена замена стороны по делу с ООО «Бизнесбанк» на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.

Задолженность ответчиком в настоящий момент не погашена. Согласно положениям п.2.5 кредитного договора №012/4467, срок погашения выданного кредита – 12 декабря 2013 года. Сумма процентов по п.2.7 Кредитного договора за период с 28 октября 2014 года по 04 июля 2019 года составляет 168 657 рублей 54 копеек.

Просит взыскать проценты по кредитному договору за период с 4 июля 2016 года по 04 июля 2019 года в размере 108 049 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3361 рублей, наложить арест на все имущество и все денежные счета Семенова В.В., и запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, а так же вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1213 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова В.В. в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору № 012/4467 от 13 августа 2013 года за период с 4 июля 2016 года по 04 июля 2019 года в размере 108 049 рублей 86 копеек. С Семенова В.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3361 рублей. ИФНС России № 2 по г. Краснодару обязано возвратить ИП Шерстобитову И.Н. государственную пошлину в размере 1213 рублей, уплаченную по платежному поручению № 400 от 04 июля 2019 года Филиалом «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2014 года по делу по иску ООО «Бизнесбанк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка удовлетворены, с Семенова В.В. в пользу ООО Бизнесбанк» взыскано 151 546 рублей 12 копеек.

18 марта 2019 года между ООО «Бизнесбанк» и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор № 20 уступки трав требования (цессии) к Семенову В.В. Определением Первомайского районного суда города Краснодар была произведена замена стороны по делу с ООО «Бизнесбанк» на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.

Задолженность ответчиком в настоящий момент не погашена.

Судами проверен, принят и признан арифметически верным расчет суммы процентов в соответствии с п.2.7 кредитного договора в размере 108 049 рублей 86 копеек.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств со стороны ответчика, и взыскании процентов по кредитному договору.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы о банкротстве ИП Семенова В.В. и освобождении его от обязательств с 26 февраля 2014 года, не влекут отмены постановлений судов, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась после указанной даты, что также подтверждается решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2014 года по делу по иску ООО «Бизнесбанк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░