Решение по делу № 8Г-5734/2020 [88-7338/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                                                 Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-3641/2017 по иску Авдошкиной И. Ч. к Авдошкину С. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Авдошкиной И. Ч. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года

                                                          УСТАНОВИЛ:

Авдошкина И.Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления Авдошкина И.Ч. указала, что основанием обращения в суд по данному делу явилось совершение в отношении нее со стороны ответчика противоправных действий, связанных с хищением ее имущества, путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение ею права на жилое помещение. Однако при рассмотрении дела Авдошкин С.А. иск не признал, указав, что после продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, передал ей полученные от продажи денежные средства, при этом какое-либо иное жилое помещение он не должен был приобретать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении Авдошкина С.А. осужденного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлено, что он, воспользовавшись тем, что она не имеет познаний в совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, убедил ее продать принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение, после чего получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению: на часть денежных средств, полученных от продажи квартиры и принадлежащих ей, он приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, лишив ее принадлежащего ей права на жилое помещение.

                    Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года заявление Авдошкиной И. Ч. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №    2- 3641/2017 по иску Авдошкиной И. Ч. к Авдошкину С. А. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Авдошкиной И. Ч. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Авдошкина И.Ч. просит об отмене определения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Авдошкина И.Ч. в обоснование заявления, а именно на то, что Авдошкин С.А. при рассмотрении уголовного дела сообщил новые обстоятельства совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, которые ранее не были известны стороне истца и суду при рассмотрении спора по существу и противоречат обстоятельствам, указанным Авдошкиным С.А. при рассмотрении дела и положенным в основу принятого решения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на содержании материалов гражданского дела №2-3641/2017, в том числе и содержании приложенного заявителем к материалам дела обвинительного приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года в отношении Авдошкина С.А. осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года по гражданскому делу №2-3641/2017. При этом содержания данного приговора прямо усматривается, что он не противоречит содержанию решения Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года. Более того, именно указанное решение суда и положено в основу обвинительного приговора суда о хищении Адошкиным С.А. у Авдошкиной 1650000 рублей. Данные выводы судов не противоречат содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания кассационной жалобы Авдошкиной И.Ч. усматривается, что её доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдошкиной И. Ч. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                    С.Л. Кузнецов