Решение по делу № 33-2077/2021 от 29.01.2021

Судья – Измайлов Р.М. Дело № 13-268/2020

№ 33-2077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          23 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Валерия Викторовича к Борзенко Елене Ивановне о разделе общего имущества, по встречному иску Борзенко Елены Ивановны к Борзенко Валерию Викторовичу о разделе общего имущества

по частной жалобе Борзенко Елены Ивановны

на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Борзенко Елены Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко В.В. обратился в суд с иском к Борзенко Е.И. о разделе общего имущества.

5 июня 2017 года по гражданскому делу Евпаторийским городским судом Республики Крым было постановлено решение, которым исковые требования Борзенко В.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Борзенко Е.И. на него было подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При апелляционном разрешении спора, Борзенко Е.И. были заявлены встречные исковые требования к Борзенко В.В. о разделе общего имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2017 года, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Борзенко В.В. и встречные исковые требования Борзенко Е.И. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. За Борзенко В.В. признано право собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С Борзенко В.В. в пользу Борзенко Е.И. взыскана денежная компенсация в сумме 1 132 437,05 рублей. За Борзенко Е.И. признано право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. С Борзенко Е.И. в пользу Борзенко В.В. взыскана компенсация в размере 8 929 934, 89 рублей. Исходя из взаимозачета требований с Борзенко Е.И. в пользу Борзенко В.В. взыскано 7 797 507, 84 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Борзенко В.В. и Борзенко Е.И. на указанные объекты недвижимости.

Во исполнение судебного акта 4 июля 2018 года был выдан исполнительный лист ФС №, 7 августа 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Борзенко Е.И. обратилась в суд с заявлением в котором, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие имущества, обучение сына, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта в части погашения остатка задолженности в сумме 6 269 953,73 рублей согласно графику: 2020 год: до 30 сентября – 30 000 рублей; до 31 октября - 30 000 рублей; до 30 ноября - 30 000 рублей; до 31 декабря -30 000 рублей; 2021 год: до 31 января – 100 000 рублей; до 28 февраля - 100 000 рублей; до 31 марта - 200 000 рублей; до 30 апреля - 200 000 рублей; до 31 мая – 200 000 рублей; до 30 июня – 300 000 рублей; до 31 июля – 300 000 рублей; до 31 августа – 300 000 рублей; до 30 сентября – 500 000 рублей; до 31 октября – 500 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Борзенко Е.И. оспаривает определение, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2004 года № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент вынесения оспариваемого определения, и того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению таких временных неблагоприятных обстоятельств, заявителем представлено не было.

Недостаток у заявителя денежных средств, нахождение на иждивении ребенка сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Указывая на тяжелое материальное положение, заявитель доказательств этому суду не представил. Равно не было представлено доказательств отсутствия доходов и имущества, за счет которых может быть уплачена взысканная по решению суда сумма. Размер предложенной суммы ежемесячного платежа не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

Определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борзенко Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий