Решение по делу № 33-173/2024 (33-8972/2023;) от 04.12.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 г. по делу № 33-173/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутыриной Т.Я. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1478/2023 по исковому заявлению Дзюбенко С.В. к Субботину Н.А., Сутыриной Т.Я. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчиков Сутыриной Т.Я., Субботина Н.А., представителей истца Земляковой Е.Э., Третьякова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюбенко С.В. обратилась в суд указанным иском ссылаясь на то, что 09.02.2023 Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по делу № 2-42/2023 о взыскании с Субботина Н.А. в пользу Дзюбенко С.В. долга в размере 1 100 000 руб., процентов в сумме 161 566,23 руб. за период с 08.10.2020 по 19.08.2022, процента на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 508 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2023. Ответчик добровольно задолженность не погасил. Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022 Субботин Н.А. являлся собственником земельного участка площадью 1084+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По ходатайству Дзюбенко С.В. 30.08.2022 года Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Субботину Н.А. зарегистрированному по адресу: <адрес>, часть жилого дома № 1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 1 261 566,23 руб. На основании данного определения 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство в отношении Субботина Н.А. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что земельный участок, ранее принадлежащий Субботину Н.А., на основании договора купли-продажи перешёл к Сутыриной Т.Я., которая является бабушкой Субботина Н.А., о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок № от 15.09.2022 (после наложения судом и приставом ареста на имущество Субботина Н.А.). Истец полагает, что в целях воспрепятствования обращения взыскания на принадлежащий Субботину Н.А. на праве собственности земельный участок, фактически сразу после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 30.08.2022 и возбуждения исполнительного производства, ответчик в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, произвел отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица. Сутырина Т.Я., являясь заинтересованным лицом (бабушкой Субботина Н.А.), не могла не знать о долговых обязательствах перед истцом. При таких обстоятельствах, полагает, что совершенный договор купли-продажи направлен на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя Дзюбенко С.В. Кроме того, учитывая факт отсутствия у Субботина Н.А. иного имущества, кроме вышеуказанного земельного участка, оспариваемая сделка совершена в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по обязательствам в пользу истца; сделка совершена в нарушение определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Субботину Н.А. после возбуждения исполнительного производства, сделка купли-продажи совершена между связанными лицами; сведения того, что в результате совершения сделки должник получил встречное удовлетворение, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда в пользу истца, отсутствует.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.09.2022 между Субботиным Н.А. и Сутыриной Т.Я., применить последствия недействительности договора от 05.12.2022, а именно восстановить право собственности Субботина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сутыриной Т.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2023 года исковые требования Дзюбенко С.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2022 между Субботиным Н.А. и Сутыриной Т.Я; применены последствия недействительности договора от 15.09.2022, а именно восстановлено право собственности Субботина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Сутыриной Т.Я. на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020307:359, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сутырина Т.Я. просит отменить решение суда, указывая, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска 25.10.2023 года по делу №2-185/2023 года признано недействительным соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 года, составленное между Дзюбенко С.В. и Субботиным Н.А., применены последствия недействительности соглашения путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, и восстановлении в ЕГРП записей о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №. Дзюбенко С.В. участвовала при его рассмотрении в качестве третьего лица. В настоящем споре истец просила восстановить право собственности Субботина Н.А. на спорный земельный участок с целью обеспечения за счет него взыскания денежных средств с ответчика. При этом, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате государственной регистрации оспариваемого на основании доводов Дзюбенко С.В. в суде по делу № 2-185/2023 Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения. Из чего следует, что истец намеревалась обеспечить взыскание денежных средств с ответчика за счет земельного участка, который не мог существовать в принципе и в отношении которого судом принято решение о его снятии с государственного кадастрового учета. Полагает, что между Субботиным Н.А., Дзюбенко С.В. и Чирковым А.В. возможен преступный сговор с целью завладения ее денежными средствами и земельным участком. С 11.04.2019 года по 19.07.2021 года она предоставляла Субботину Н.А. денежные средства на условиях беспроцентного займа, что подтверждено справками о перечислении денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств иного назначения переводов. Сумма переданных денежных средств соразмерна стоимости земельного участка. Займы в 2019 году в общей сумме 1 071 000 рублей выданы задолго до установленной судами передачи 07.10.2020 года денежных средств Дзюбенко С.В. в размере 1 100 000 рублей Субботину Н.А., а займы в 2021 году в общей сумме 2 173 000 рублей (с учетом займов, выданных Субботину Н.А. в 2019 года) выданы задолго до обращения Дзюбенко С.В. 26.08.2022 года в суд с иском к Субботину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Фактически, земельный участок с кадастровым номером № отчужден в ее пользу в зачет имеющейся у Субботина Н.А. задолженности. Указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Субботин Н.А. поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-42/2023 с Субботина Н.А. в пользу Дзюбенко С.В. взыскан долг в размере 1 100 000 руб., проценты в сумме 161 566,23 руб. за период с 08.10.2020 по 19.08.2022, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 14 508 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2023.

Ответчик добровольно задолженность не погасил, указанное решение суда не исполнено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2022 Субботин Н.А. являлся собственником земельного участка площадью 1084+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По ходатайству Дзюбенко С.В. 30.08.2022 года Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Субботину Н.А., находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 1 261 566,23 руб.

02.09.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 89268/22/27002-ИП в отношении Субботина Н.А.

В сентябре 2022 года истцу стало известно, что земельный участок, ранее принадлежащий Субботину Н.А., на основании договора купли-продажи от 15.09.2022 года перешёл к Сутыриной Т.Я., которая является бабушкой Субботина Н.А., в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок № от 15.09.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п.7,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, Субботин Н.А. достоверно зная о необходимости исполнения обязательств перед Дзюбенко С.В., действуя заведомо недобросовестно, формально произвел отчуждение спорного имущества Сутыриной Т.Я., которая является бабушкой Субботина Н.А., что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости данного имущества.

Отклоняя доводы ответчика Субботина Н.А. о том, что на момент заключения сделки 15.09.2022 года с Сутыриной Т.Я. по продаже земельного участка площадью с кадастровым номером № он не знал о наличии ограничительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что 14.09.2022 года Субботин Н.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-42/2023 (2-1795/2022) в полном объеме, тем самым ему было известно о вынесенном 30.08.2022 года определении о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Субботина Н.А. при совершении оспариваемой сделки, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности Субботина Н.А., с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для исключения спорного объекта недвижимого имущества из перечня объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Субботиным Н.А. 15.09.2022 был заключен договор купли – продажи земельного участка с Сутыриной Т.Я., которая является его бабушкой. Указанная сделка была совершена между ответчиками после вынесенного 30.08.2022 года судом определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Субботина Н.А., о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Субботину Н.А. было достоверно известно, поскольку 14.09.2022 года Субботин Н.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-42/2023 в полном объеме, ответчики являются родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, установленные при рассмотрении данного дела факты свидетельствуют о том, что ответчик Субботин Н.А. произвел отчуждение спорного объекта недвижимого имущества для исключения возможности обратить взыскание на данный земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик Субботин Н.А. зная о претензии истца, вступившего в законную силу судебного решения, порождающего его обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчика свидетельствовала об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать Сутырину Т.Я., добросовестным приобретателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был отчуждён в пользу Сутыриной Т.Я. в зачет задолженности Субботина Н.А. перед Сутыриной Т.Я. и последняя является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению. Каких - либо бесспорных и достаточных доказательств, что ответчик Сутырина Т.Я. не была осведомлена об истинных мотивах совершения указанной сделки, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2023 года по делу №2-185/2023 по иску Чиркова А.В. к Сутыриной Т.Я., Субботину Н.А. о признании недействительным соглашения, применения последствий недействительности сделки, по встречному иску Сутыриной Т.Я. к Чиркову А.В., Дзюбенко С.В. о признании недействительным договор купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, несостоятельна, поскольку указанное решение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, указанное решение вынесено 25.10.2023 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения по данному делу 09.10.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата денежных средств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом Дзюбенко С.В. требованиям, судом применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Субботина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено право собственности Сутыриной Т.Я. на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутыриной Т.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: