Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5820/2024 от 21.05.2024

Судья: Гайворонская О.В. Дело 2-221/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело

по иску ИП Г.О.Е. к К.А.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Г.О.Е. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ИП Г.О.Е. – Л.О.Е., К.А.А. – И.А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Г.О.Е. обратилась в суд с иском к К.А.А.

В обоснование требований указала, что 08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Субару-Легаси под управлением водителя О.К.С. и автомобиля Hyundai Solaris (Хендай-Солярис) под управлением водителя К.А.А., который управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования автомобиля в службе заказа такси от 01.09.2021.

Виновником в ДТП признан К.А.А.

Автомобиль Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг»; она владела автомобилем на основании договора лизинга от 06.02.2020; сумма, подлежащая выплате по договору, составляла 1208943,40 руб. По истечении срока лизинга она обязана была выкупить предмет лизинга за 1500 рублей, которые не входили в сумму платежей по договору и оплачивались отдельно.

ДТП признано страховым событием; согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1013712,62 руб., что превышает 85% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового события.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» был выбран вариант урегулирования убытка, а именно: поскольку в результате ДТП предмет лизинга был уничтожен (полная конструктивная гибель), стороны договора лизинга расторгли его 17.01.2022; годные остатки переданы ООО «Зетта Страхование».

За весь срок пользования автомобилем с 06.02.2020 по 17.01.2022 истец выплатила в счет лизинга 831 225,01 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение в размере 650549,33 руб. превышало сумму невыплаченных Лизингополучателем (истцом) платежей, ООО «КОНТРОЛ лизинг» выплатило Лизингополучателю (ей) разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом подлежащих уплате Лизингодателю налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также всех затрат и издержек Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением Договора лизинга. Выплаченная сумма составила 226 829,28 руб.

В связи с тем, что предмет лизинга был уничтожен ответчиком, лизингодатель расторг договор и она лишилась возможности получить в собственность автомобиль; понесенные ею убытки в размере 604395,73 руб. (831 225,01 – 226 829,28 = 604 395,73 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, она вправе требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновным поведением К.А.А., совершившим ДТП и причинением ущерба Г.О.Е., лишившейся возможности приобрести в собственность автомобиль в связи с его конструктивной гибелью.

Истец просил взыскать с К.А.А., убытки в размере 604395 руб. 73 руб., а также судебные расходы - 39 243 руб. 96 коп., из которых 30 000 руб. за оказание юридической помощи и 9 243 руб. 96 коп. - уплаченная государственная пошлина.

04.03.2024 года решением Калининского районного суда города Новосибирска иск оставлен без удовлетворения.

Г.О.Е. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды, не обоснован, так как размер выплаченных платежей (с учетом частичного погашения за счет страховой выплаты), составил 604395,73 рубля, именно в таком размере, на такую сумму истец произвел приготовлений для приобретения в собственность автомобиля (предмета лизинга) и именно по вине ответчика К.А.А. лишился такой возможности.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между виновным поведением К.А.А., нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения и совершившим ДТП и причинением ущерба ИП Г.О.Е., лишившейся возможности приобрести в собственность автомобиль, в связи с его конструктивной гибелью по вине К.А.А., которая им не оспаривается, то ИП Г.О.Е. вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя К.А.В. и отзыв ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2020 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» («Лизингодателем») и индивидуальным предпринимателем Г.О.Е. («Лизингополучателем») был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» выбранное Лизингополучателем имущество (автомобиль HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак К 527 ВС 154) и передать его Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 876 120 руб., в т.ч. НДС 146 020 руб. За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 208 943 руб. 63 коп.

Выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб. Имущество передается в лизинг на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

Общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом ООО «Контрол лизинг» от 06.12.2019г., являются непосредственной частью заключенного договора Лизинга и в соответствии с пунктом 1 Договора лизинга должны соблюдаться лизингополучателем.

Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг» предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга. ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

01.09.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им в его технической эксплуатации для использования автомобиля в службе заказа такси между ИП Г.О.Е. (арендодателем) и К.А.А. (арендатором), согласно которого «Арендодатель» предоставил «Арендатору» во временное владение и пользование за плату: автомобиль марки Хендз Солярис, регистрационный знак К 527 ВС 154 (п. 1.1.1); договор заключен на 36 месяцев.

10.02.2021 между ООО «Контрол лизинг» (страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования транпортных средств ДСТ1-Т № в отношении транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, используемого в качестве такси, в пользу выгодоприобретателя по рискам «хищения» и «ущерба на условиях полной гибели» - ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателя по риску «ущерб» - ООО «КОНТРОЛ лизинг»/Лизингополучатель (в случае если транспортное средство не используется в качестве такси).

08.09.2021 водитель К.А.А., управляя автомобилем Хендай Солярис, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем Субару Легаси (водитель О.К.С.)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя К.А.А. состава административного правонарушения, а в отношении О.К.С. за отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Зетта Страхование» предложило ООО «Контрол Лизинг» следующие варианты урегулирования данного убытка:

вариант «А» поврежденное ТС остается в их распоряжении, при этом сумма страхового возмещения составит 379 799,33 руб. В данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения;

вариант «Б» поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 650 549,33 руб. В соответствии с Правилами Страхования ТС после выплаты возмещения по страховому случаю договор страхования прекращается в связи с исполнением ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору в полном объеме.

10.09.2021 в филиал ООО «Зетта Страхование» заявлен страховой случай - тотальная гибель ТС, который произошел 08.09.2021 с автомобилем Хендай-Солярис. Выгодоприобретателем по данному полису в случае Тотальной гибели ТС является Банк ПАО «Сбербанк России». Сумма ущерба к выплате составляла 650549 руб. 33 коп.

ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» по состоянию на 22.11.2021 имеет общую задолженность перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору № 7641/3 от 18.02.2020 в размере 25 950 216,12 руб.

29.11.2021 между ООО «Зетта Страхование» /Страховщиком/ и ООО «КонтролЛизинг» /Страхователем/ было заключено Соглашение о переходе права собственности № У-540-02242459/21, согласно которого страховщик признал, что 08.09.2021 произошло событие в отношении транспортного средства (ТС): HYUNDAI SOLARIS, которое в соответствии с Договором (полисом) страхования от 10.02.2021 и на основании действующих Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.03.2019 является страховым случаем по риску «Ущерб» и влечет за собой выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю. Так, в результате страхового случая ТС причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), в связи с чем Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования. Право собственности на поврежденное ТС возникает у Страховщика с момента его передачи Страхователем Страховщику по Акту приёма-передачи.

17.01.2022 ООО «КОНТРОЛ и ИП Г.О.Е. заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга от 06.02.2020 о расторжении договора лизинга в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга и его выбытием из владений Лизингополучателя на указанных в соглашении условиях. Договор лизинга считается расторгнутым с 13.12.2021 г.

1312.2021 IIАО «СБЕРБАНК» получено от Страховщика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 650549 руб. 33 коп.

Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю, составляет 226 829 руб. 28 коп.

По соглашению с Лизингополучателем принято решение по передаче Страховщику ООО «Зетта Страхование» годных остатков автомобиля.

По доводам истца ответчик является лицом, ответственным за ДТП, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга. Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга.

Согласно представленному расчету, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 604 395 руб. 73 коп., которая включает в себя разницу между перечисленными ООО «КОНТРОЛ лизинг» суммами ИП Г.О.Е. в размере 831 225.01 руб. и возмещенной лизингодателем суммой страхового возмещения в размере 226 829 руб. 28 коп.

Однако, ИП Г.О.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика.

Так, в результате ДТП ущерб причинен лизингодателю ООО «КОНТРОЛ лизинг», являющемуся собственником автомобиля, которому фактически страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно договору КАСКО /в форме задолженности Банку по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КОНТРОЛ лизинг»/. Таким образом, на момент совершения ДТП право собственности на автомобиль Г.О.Е. не перешло, поскольку истец пользовался автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), дата окончания лизинга 06.02.2023.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 624, 625, 927, 929, 947, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом N164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей и упущенной выгоды в результате ДТП, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, а уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки при расторжении договора лизинга истец понес в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга, такие убытки возмещению за счет ответчика не подлежат, с учетом того, что такой риск лежит на лизингополучателе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент совершения ДТП право собственности на автомобиль к ИП Г.О.Е. не перешло, так как истец пользовался автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Доводы апеллянта о том, что восстановительный ремонт транспортного средства был экономически нецелесообразен, поэтому страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих гибель транспортного средства и экономическую нецелесообразность его ремонта вследствие ДТП. При этом также не представлены документы, объективно свидетельствующие о факте наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, ес░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 3.4 - 3.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 17).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 17).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.02.2020, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 209), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ 13600 ░ 4 (░░░) ░ 19 (░░░) = 1 033 600 ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: