Решение по делу № 33-2021/2024 от 23.01.2024

Судья Лихницкая О.В.     № 2-1828/2023

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-2021/2024

22RS0013-01-2023-002059-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 г. гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.04.2023 по обращению Щелкунова Юрия Евгеньевича, по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного – Янова Кирилла Вадимовичам и представителя заинтересованного лица Щелкунова Юрия Евгеньевича – Синицына Феликса Юрьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-26980/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЧДД, управлявшего автомобилем «Тойота», г/н №, причинен вред транспортному средству «Нисан», г/н №, принадлежащему Щелкунову Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Щелкунов Ю.Е. обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 270 864 руб.

Не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 128 036 руб.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Сбербанк Страхование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем, влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Судом первой инстанции не дано оценки письму Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ РСЦЭ при Министерстве юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №.3-856, согласно которому организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты специализированных торгов, с учетом некоторых требований к этим результатам, установленными Методическими рекомендациями.

Также с решением суда не согласился представитель заинтересованного лица Щелкунова Ю.Е. – Синицын Ф.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявление финансовой организации оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в основу своего решения положил экспертное заключение, которое было проведено с нарушением закона, эксперту-технику никто не давал права организовывать продажу на аукционе имущества потребителя, следовательно, данные проведенного аукциона являются недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, ООО СК Сбербанк страхование получили почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, представитель Финансового уполномоченного Новак Д.В. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, Щелкунов Ю.Е. извещен лично телефонограммой, представитель третьего лица Щелкунова Ю.Е. – Сницын Ф.Ю. также уведомлен лично при ознакомлении с экспертным заключением. Сведений о причинах неявки лица участвующие в деле не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение № У-23-26980/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Щелкунова Ю.Е. страхового возмещения в размере 128 036 рублей, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Страховая компания, обратилась в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым, по мнению истца, необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом необоснованна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, положениями Единой методики утвержденной Банком России, удовлетворяя заявление страховой компании, исходил из того, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ИП КАС (л.д.100-169 том 1), в котором на л.д. 137 том 1 имеется указание на применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, которое допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, а поскольку в распоряжение эксперта не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, то эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, в связи с чем применен им расчетный метод. Между тем, в рамках урегулирования убытка ООО «СК «Сбербанк страхование» был организован аукцион по определению стоимости автомобиля «Нисан», г/н № в поврежденном виде и по результатам торгов (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:06, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:50) наивысшее предложение составило: 186 012 рублей, при начальной цене 133 012 руб., что следует из протокола результатов торгов по лоту <данные изъяты> (л.д.248 том 1).

Удовлетворяя требования, отменяя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26980/5010-007, суд пришел к выводу, что определение стоимости годных остатков расчетным методом, примененным при выполнении экспертизы ИП КАС, является недопустимым, соответственно ООО «СК «Сбербанк страхование» выполнило требования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения годных остатков на основании торгов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отменяет решение по следующим основаниям.

Так, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ЧДД, управляющего автомобилем «Тойота», г/н №, был причинен вред транспортному средству Ниссан г/н №, принадлежащему Щелкунову Ю.Е.

ДТП было оформлено в соответствии с положением пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ЧДД на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Щелкунова Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов Ю.Е. обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИЦ-Система», которое подготовило экспертное заключение № о том, что рыночная стоимость транспортного средства составила 456 876 рублей, стоимость годных остатков с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 186 012 рублей, итого размер ущерба составляет 270 864 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Щелкунова Ю.Е. о принятии решения о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, и на основании платежного поручения от 13.02.2023тгода № произвела выплату в размере 270 864 руб.

Щелкунов Ю.Е. не согласившись с размером выплаты, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 127 664 рублей, а также просил о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Щелкунову Ю.Е. ответ об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, Щелкунов Ю.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 664 рублей, неустойки, расходов по оценке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП КАС

Экспертным заключением ИП КАС от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26980/3020-004 установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем, сумма ущерба составила 398 900 рублей, из расчета: 454800 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 55900 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом выплаченного страховой компании размера страхового возмещения 270 864 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Щелкунова Ю.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 128 036 рублей (398 900 рублей – 270 864 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом.

Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом не обоснована.

Проверяя доводы апеллянтов представителя Щелкунова Ю.Г. – Синицына Ф.Ю. и Финансового уполномоченного Новак Д.В. о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26980/5010-007, полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В основу оспариваемого решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ИП КАС (л.д.100-169 том 1).

В указанном заключении на л.д.137 том 1 имеется указание на то, что применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Поскольку в распоряжение эксперта не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках урегулирования убытка ООО «СК «Сбербанк страхование» был организован аукцион по определению стоимости автомобиля «Нисан», г/н № в поврежденном виде.

По результатам торгов (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:06, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:50) наивысшее предложение составило: 186 012 рублей, при начальной цене 133 012 руб., что следует из протокола результатов торгов по лоту 59447 X assist (л.д.248 том 1). Действительно ООО «СК «Сбербанк страхование» доводил до потребителя результатов проведенных торгов, номер протокола торгов и контактные данные для связи с площадкой для завершения процедуры по реализации имущества.

Однако сделать вывод о том, что экспертиза финансового уполномоченного также должна была быть выполнена на основании результатов аукциона, нельзя. На доступных интернет площадках отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных транспортных средств и Единой методикой не указан порядок проведения специализированных торгов, как и кем они проводятся и кто должен выставлять на аукцион автомобиль. Эксперт не являясь собственником транспортного средства не вправе выставлять на аукцион автомобиль если нет согласия на это собственника. При проведении экспертизы, выставление лота на продажу не связано с реальным желанием собственника реализовать автомобиль. Таким образом, при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков должно проводится расчетным методом, что было выполнено в заключении ИП КАС

Торги, проведенные по инициативе Страховщика не позволяют объективно, открыто и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем, влекут нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений п. 5.4 Единой методики, в отсутствии специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков с требованиями Единой методики.

Согласно требованиям ч.10 ст. 20 ФЗ № «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В связи с этим финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ИП КСС

Возможность проверить законного проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке у финансового уполномоченного отсутствовала.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, а при обращении потребителя ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов экспертного заключения экспертом-техником СДМ при подготовке экспертного заключения дан обоснованный анализ невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, поскольку п. 5.4 Единой методики определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом, Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а значит такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийных автомобилей, то есть таких торгов которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

Кроме того, страховой компанией в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, поэтому эксперт обоснованно применил расчетный метод и пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Согласно разъяснений Министерства юстиции РФ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.3-856, органиазционно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не являются компетенцией эксперта. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты специализированных торгов, с учетом некоторых требований к этим результатам, установленным Методическими рекомендациями.

Как следует из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной иди повторной экспертизы, в связи с чем, на строну ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть выложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела, представитель Щелкунова Ю.Е. – Синицын Ф.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что поскольку в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, то для устранения имеющихся в них противоречий следует назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 55, 56, 60, 79, 80, 87 ГПК РФ, положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки доводов апеллянта Щелкунова Е.Ю. о наличии противоречий в экспертных заключениях представленных в материалы дела относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н № по состоянию на день ДТП с учетом износа, его рыночной стоимости, и стоимости годных остатков в случае если его ремонт не целесообразен, назначила проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно выводов судебной экспертизы № от 25.042024 г., принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н № по состоянию на день ДТП с учетом износа составляет округленно 399 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик г/н № по состоянию на день ДТП округленно составляет 434 000 руб.

Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно- транспортного происшествия (762 000 > 434 100 руб.)

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № по состоянию на день ДТП составляет 64 700 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, согласно выводов независимой технической экспертизы в ООО «НИЦ-Система», проведенной ООО «СК «Сбербанк страхование» - экспертное заключение № на обращение Щелкунова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 456 876 рублей, стоимость годных остатков с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 186 012 рублей, ущерб - 270 864 рублей, который и был выплачен в пользу Щелкунова при полной гибели транспортного средства, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 864 руб.

При разрешении заявления Щелкунова Ю.Е. о доплате страхового возмещения в размере 127 664 руб. финансовым Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП КАС, согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26980/3020-004, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства заявителя, в связи с чем, сумма ущерба составила 398 900 рублей, из расчета: 454800 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 55900 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом выплаченного страховой компании размера страхового возмещения 270 864 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Щелкунова Ю.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 128 036 рублей (398 900 рублей – 270 864 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Сопоставляя выводы экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта 398 900 руб.) и выводы экспертизы проведенной на основании определения судебной коллегии (стоимость восстановительного ремонта 399 200 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости годных остатков расчетным методом, примененным ИП КАС, является обоснованным и соответствующим требованиям положения «Единой методики», оснований у суда первой и инстанции для удовлетворения требований ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Щелкунова Юрия Евгеньевича, не имелось. Судебная коллегия, отменяя решение суда принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Щелкунова Ю.Е., отказать.

Апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного – Янова К.В. и представителя заинтересованного лица Щелкунова Ю.Е. - Синицына Ф.Ю., удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи