Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-3129/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2?4580/2019 по иску Михайлова Максима Юрьевича к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Сердитовой Я.В., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Грехова Р.А., представителя третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Еременко Т.Г., судебная коллегия
установила:
Михайлов М.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском о взыскании с ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендэ, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2019 на автодороге Пермь-Екатеринбург 310 км+930 м. в результате ненадлежащего содержания проезжей части. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, вины водителя не имеется.
Согласно экспертному заключению № 98, выполненному ИП ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н №, без учета износа составляет 428644 руб. 47коп. Согласно государственному контракту № 3047 работы по содержанию вышеуказанной автодороги возложены на АО «Свердловскавтодор».
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 644 руб. 47коп., расходы на оплату эксперта 5000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7626 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на разрешении судом спора в отношении надлежащего ответчика АО «Свердловскавтодор», поскольку по государственному контракту АО «Свердловскавтодор» передан весь объем работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на участке, где произошло ДТП. Кроме того, судом не ставился вопрос о привлечении 3-х лиц в качестве соответчиков.
Как следует из материалов дела, ООО «ДРСУ № 3» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки третьему лицу ООО «ДРСУ № 3» судебных извещений в установленном законом порядке по какому-либо адресу. В судебных заседаниях 16.07.2019, 08.08.2019, 2211.2019 представитель третьего лица ООО «ДРСУ № 3» не присутствовал.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ДРСУ № 3», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Спор, возникший между Михайловым М.Ю. и АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП, затрагивает права и законные интересы ООО «ДРСУ № 3». Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции ООО «ДРСУ № 3» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «Уралуправтодор» представителем истца не заявлялось.
В заседании судебной коллегии представитель истца Сердитова Я.В. поддержала исковые требования, настаивала на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия. Полагала, что АО «Свердловскавтодор» и ООО «ДРСУ № 3» являются надлежащим ответчиками, поскольку между каждым из них и ФКУ «Уралуправтодор» были заключены государственные контракты, в соответствии с условиями которых данные лица несут ответственность по возмещению вреда истцу, намерений изменить процессуальный статус ФКУ «Уралуправтодор» на соответчика представитель истца не изъявил.
Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Грехов Р.А., представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Еременко Т.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований к АО «Свердловскавтодор», поскольку недостатки дорожного покрытия образовались вследствие некачественного ремонта дорожного полотна, производимого ООО «ДРСУ № 3» на основании государственного контракта от 20.10.2016. Также полагали, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указали, что действия либо бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор» не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Истец, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, соответчика АО «Свердловскавтодор», третьего лица ФКУ «Уралуправтодор», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие ямы, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на яму) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как видно из материалов дела, 26.03.2019 в 11-30 час. на 310 км+ 930 м. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля Хендэ i30, г/н №, принадлежащего истцу с проезжей части с последующим опрокидыванием, согласно справке о ДТП от 26.03.2019 (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хендэ i30, г/н №, без учета его износа составляет 428 644 руб.
Данный размер ущерба, который подтверждается экспертным заключением от 13.04.2019, составленным экспертом-оценщиком ИП ( / / )6, ответчиком и третьими лицами не оспаривался. Доказательств иного размер ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Размер ущерба (убытков) допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.
Как следует из материалов поверки по факту ДТП, а именно, из сведений о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленный Инспектором ДЧ ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» 26.03.2019, согласно которому на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 310 км + 930 м - 310 км. +990 м. на левой полосе выявлены недостатки в содержании дороги в виде просадки шириной 3.5 м по полосе со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Пермь.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось участвующими лицами, что на участке автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия, в дату ДТП были выявлены ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде проседания, с превышением своими размерами предельно допустимых значений.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали данные выводы сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Факт ДТП, произошедшего при установленных выше обстоятельствах, не оспаривался и не опровергался представителями ответчика и третьего лица.
Следовательно, истцом доказано, что одной из возможных причин ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автодороги, лицом ответственным за такое содержание дороги.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказано, что одной из возможных причин ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автодороги, лицом ответственным за такое содержание дороги.
Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент обращения с иском в суд обслуживает Среднеуральское ДРСУ АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом № 3047 от 24.06.2018 с ФКУ «Уралуправтодор» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них.
Возражая против исковых требований, АО «Свердловскавтодор» утверждает, что общество является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку просадка дорожного покрытия не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госкотракту № 3047 от 24.06.2018 по содержанию автодороги. Просадка дорожного покрытия, по их мнению, сформировалась в месте выполнения работ по капитальному ремонту автодороги, организованному ФКУ «Уралуправтодор» с поручением его выполнения победителю аукциона ООО «ДРСУ № 3», несущего ответственность за качество выполненных работ в период гарантийного срока.
В подтверждение позиции представитель ответчика ссылается на факт выдачи контрольно-надзорным органом ГИБДД предписания № 94/8 от 21.03.2019 о проведении работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в месте выполнения работ: а/д Пермь-Екатеринбург с 310 км +800 по 311 км +1500 м - просадки по всей ширине проезжей части, превышающей предельно допустимые, в адрес ФКУ «Уралуправтодор».
Как следует из материалов дела ФКУ "Уралуправтодор" 22.03.2019 в адрес ООО «ДРСУ №3», как подрядной организации выполнявшей ремонт «Автомобильной дороги Р242 Пермь-Екатеринбург км. 276 –км. 312 в Свердловской области», было направлено Уведомление о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте 26.10.2017 в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией (просадка проезжей части км 310 +800м.- км 311 + 150м.; 2500 кв.м.), с решением о способе устранения дефекта путем ликвидации Просадки за счет средств подрядной организации в срок до 27.03.2019.
Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ФКУ "Уралуправтодор" в адрес Старшего Государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД «Ревдинский» было направлено сообщение о проведении по его предписанию 94/8 от 21.03.2019 о выявленных дефектах покрытия проезжей части в виде просадок на км 310-311 автомобильной дороги Р 242 Пермь-Екатеринбург работ по установке временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч».
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2). Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928 утвердило Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).
Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог и приемка работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Правил).
Организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 Правил).
Материалов дела подтверждено, что владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Екатеринбург-Пермь является ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.
В соответствии с п.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В качестве предмета деятельности ФКУ «Уралуправтодор» определена организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. (п. 3.2.1 Устава).
Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет, в том числе функции государственного заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а также по осуществлению строительного контроля.
Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункт 3.1.2 Устава).
В силу Устава, Учреждение осуществляет виды деятельности как исполнение функций заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункта 3.3.1).
В силу приведенных правовых норм и положений Устава, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление Учреждения, возложена на это Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками, ни третьими лицами не оспариваются, а потому считаются установленными.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги Р-242 Екатеринбург-Пермь на участке 310 км+ 930 м.
Поскольку, участок автодороги Р-242 Екатеринбург-Пермь, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, а именно образовавшейся просадки не соответствующей нормативным требованиям, должна быть возложена на Учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.
Отсюда следует, что с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств дела ни АО «Свердловскавтодор», ни ООО «ДРСУ № 3» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред. Потому довод представителя истца о том, что надлежащими ответчиками являются подрядные организации - АО «Свердловскавтодор», ООО «ДРСУ № 3», которое не обеспечили безопасность дорожного движения, не может быть признан обоснованным.
То обстоятельство, что 20.10.2016 между Учреждением и ООО «ДРСУ № 3» был заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дороги Р-242 Екатеринбург-Пермь с км. 276+000м.-км. 312+000м. в Свердловской области, в рамках которого, в частности, на ООО «ДРСУ № 3» была возложена обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ДРСУ № 3» может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом, при том, что в материалах дела отсутствует экспертиза качества выполненных подрядчиком работ с установлением момента возникновения просадки и наличия либо отсутствия причинной следственной связи между качеством произведенного ремонта, либо качества содержания дорожного полотна и возникших неудовлетворительных условий в виде просадки.
В связи с тем, что обязанность по содержанию автодорог федерального значения лежит на ФКУ «Уралуправтодор», то передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту ООО «ДРСУ № 3», передача полномочий по содержанию автомобильной дороги на данном участке АО «Свердловскавтодор» не освобождает Учреждение от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как владельца автомобильной дороги.
В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения и ссылка Учреждения в возражениях относительно исковых требований на государственный контракт, уведомление о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте, которые предусматривают, что ООО «ДРСУ № 3» самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий.
Кроме того, заключение государственного контракта с подрядчиками не освобождает ФКУ «Уралуправтодор» от необходимости осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.3.7 Устава). Кроме того, согласно п. 10.5 Данного контракта заказчик вправе самостоятельной либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет. С последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатки Объекта) Подрядчиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, истцу было предоставлено право определить стороны, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019 на автодороге Пермь-Екатеринбург 310 км. + 930 м., к АО «Свердловскавтодор», ООО «ДРСУ № 3».
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░