Решение от 26.09.2017 по делу № 33-38089/2017 от null

Судья Романова С.В.  Дело № 33-38089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     26 сентября 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономарева М.В. по доверенности Волоховой А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Матвея Вячеславовича к ПАО «Сбербанк России» об обязании выполнять распоряжения, прекращении незаконного ограничения по распоряжению денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»  об обязании выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету,  прекращении незаконного ограничения по распоряжению денежными средствами на банковских счетах: № ***, № ***, №*** и снятии незаконно наложенного ареста на денежные средства  на банковских счетах № ***, № ***, №***, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры банковского счета № ***, № ***, №***. 29.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» были наложены аресты на денежные средства истца на указанных счетах. Принимая во внимание, что судебное решение, устанавливающее ограничение распоряжения данными счетами отсутствует, ответчик безосновательно не выполняет его распоряжения, незаконно наложив ограничения по распоряжению денежными средствами, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Пономарев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галеев Г.В, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пономарева М.В. – Волохова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галеев Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Пономарев М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  и требованиями закона.

Судом установлено, что 06.05.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревым М.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты maestro momentum в валюте РФ. Во исполнение заключенного договора истцу была выдана карта. Для отражения операций, проводимых с использованием международной карты, в соответствии с заключенным договором Пономаревым М.В. был открыт счет карты № ***.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк России» в Памятке Держателя, Условиях использования карт (далее - Условия) и Тарифах Сбербанка России. Указанные условия договора являются едиными для всех клиентов Банка, находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка. Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются, также нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Также между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревым М.В. был заключен договор банковского вклада «Универсальный» от 18.11.2013 года и Договор Обезличенного металлического счета от 27.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года по делу № А40-136935/16-160-204 в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно материалов дела,  арест по счетам истца отсутствует, на самих счетах клиента находиться 10 рублей, а последняя операция совершенна Пономаревым М.В. 25.02.2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 173.1, 845, 856 ГК РФ, ст. 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева М.В. к ПАО «Сбербанк России», поскольку Пономаревым М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк препятствовал истцу в зачислении денежных средств на счет, получении, либо переводе денежных средств со счета на сумму менее 50 000 рублей (п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), либо отказал ему в проведении иных предусмотренных законом операций по счету. При этом, суд первой инстанции правомерно счел, что приложенная к исковому заявлению копия «информации об арестах» не может быть доказательством наличия ограничений по зачислению, либо распоряжению денежными средствами на счете, поскольку указанный формальный признак ареста, содержащийся в программном обеспечении Банка не является доказательством отказа клиенту в выдаче денежных средств.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы  представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении  иска, основаны на неправильном толковании положений ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 173.1 ГК РФ, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░