Решение от 31.05.2022 по делу № 2-1003/2022 от 17.01.2022

    Дело <номер>

25RS0<номер>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                  <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Романа Валерьевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Ни Р.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер> на приобретение и монтаж кухонного гарнитура в срок до <дата>. Истцом обязательство по оплате было выполнено в срок в полном объеме, в нарушение условий договора ответчиком был нарушен срок поставки и установки кухонного гарнитура, в полном объеме кухонный гарнитур был поставлен и собран <дата>. Указал, что, учитывая период пропуска срока исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с <дата> по <дата> (78 дней) 1771826х0,5%х78=691012,14 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольного погашения пени, на которую ответ не предоставлен, требования не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 691 012,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Ни Р.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в салоне при заключении договора была достигнута договоренность о внесении предоплаты в размере 1 000 000 руб. До начала монтажа никаких задолженностей не имел, все обязательства исполнил, ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по договору. Пояснил, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств были вынуждены откладывать переезд, переносились сроки выполнения других работ, поскольку в квартиру невозможно было заехать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что <дата> все комплектующие завезены на объект заказчика, <дата> кухня была установлена, перенос срока установки связан с тем, что Ни Р.В. не в полном объеме исполнил обязательство по внесению предоплаты, в связи с чем столешница закупалась на собственные средства исполнителя. <дата> кухня была полностью установлена, однако Ни Р.В. отказался ее принимать <дата>, ссылаясь на наличие недочетов (ненадлежащее состояние кромки фасадов, а также крепления фасада на холодильнике). В ходе приемки кухни возникал вопрос о потере смесителя, который в дальнейшем она снова предоставила. Истец был готов его оплатить, но потом отказался в связи с тем, что не были подписаны акты приемки техники. Конструктивно кухня менялась несколько раз. У нее были определенные договоренности по исполнению заказа - на 70% закупаются все необходимые материалы, сумма по заказу была больше. Указанная в переписке неустойка была исчислена в рамках мирного урегулирования возникших разногласий и не подтверждает признание ею обоснованности требований истца, поскольку она заинтересована в сохранении деловых отношений с дизайнером и ее студией, а также в увеличении спроса на оказываемые услуги.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец своевременно не внес всю предоплату по договору, поэтому исполнитель воспользовался предусмотренным п. 4.8 договора правом увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке без применения штрафных санкций. Указал, что сроки не были нарушены, их соразмерно увеличили, <дата> кухня была установлена, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал на несоразмерность сумы неустойки и штрафных санкций, учитывая добросовестное исполнение предпринимателем своих обязательств, а также злоупотребление правом со стороны истца, который сознательно затягивал приемку выполненных работ и отказывался принимать установленный гарнитур.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что работает дизайнером, ее компания подготовила проект и осуществляла авторский надзор за его исполнением. Договор по установке кухни заключали в мае, он подписан непосредственно в ее присутствии. Сложности возникли при приемке, поскольку не исполнителем соблюдались сроки, <дата> не было столешницы, нескольких фасадов, внутреннего наполнения. <дата> кухня была установлена, но не хватало несколько элементов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся производителем работ, периодически бывал на объекте, сроки затянулись на 3 месяца, к установке кухни приступили в 20 числах октября, установка закончилась в декабре 2021 года. Столешницу сначала установили, в декабре она была частично демонтирована.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является работником студии Формс (ИП ФИО1), ему известно о договорных отношениях между истцом и ответчиком, между ними была договоренность по условиям договора- 70% предоплата, 30% по приходу кухни, истец заплатил 1 000 000 рублей. Договор заключали с его участием, истец был уведомлен о размере предоплаты, в дальнейшем отказался платить всю сумму, сославшись на то, что ему так удобно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца, во второй половине декабря 2021 года приемка не состоялась, акт не подписали, поскольку компания просила подписать акт задним числом, имелись недостатки работы

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся директором <данные изъяты>» пояснил, что его работникам должны были сдать квартиру в начале октября для проведения работ после установки кухни. Как руководитель, он приезжал на объект 2 раза в неделю, помнит, что истец говорил о каких-то недочетах в кухне, о смесителе. <дата> кухня еще была не собрана. Даты запомнил, поскольку выполнение его части работ зависело от времени установки кухни, в связи с чем он также принимал меры к разрешению вопроса нарушения сроков ее установки, он лично звонил ФИО7 с предложением разобраться в ситуации, но эти разговоры оказались безрезультатными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и Ни Р.В. заключен договор продажи товара под заказ и сборки кухни «Валенсия 5»+ «Варадео» на сумму 1771826 рублей (л.д. 9-18).

По указанному договору ответчик принял обязательства по передаче в собственность покупателю кухонную мебель и изделия (товар), указанный сторонами в приложении <номер> к настоящему договору, в предусмотренные договором сроки и порядке (п. 1.1).

Ассортимент и цена товара указываются в заказе.

Согласно заказу покупателя от <дата> <номер> Ни Р.В. приобрел у ИП ФИО1 следующие товары (работы, услуги): кухня Валенсия5+Варадеро ИРС+ИП стоимостью 1 256 974 руб., столешницу акрил стоимостью 206 328 рублей, изделия из акрил. стоимостью 231 026 руб., систему хранения/мусорная система стоимостью 1 руб., коврик резиновый стоимостью 1 руб., подсветку – 1 руб., держатель крышек, рейлинг с креплением – 2 шт. стоимотсь 2 руб., лоток для столовых приборов стоимостью 1 руб., волшебный уголок Ле-Манс 2 шт., стоимотсью 2 руб., смеситель Omoikiri Akita стоимостью 32 888 рублей, мойку Graylite Corian Dupont стоимостью 44 600 руб., доставка – 1руб., сборка – 1 руб., итого общая стоимость заказа 1 771 826 рублей (л.д. 46).

Согласно п. 2.1. договора при продаже товара под заказ, либо при отсутствии товара на складе (в магазине), срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней.

Продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех календарных дней с момента осуществлением покупателем полного и окончательного расчета за товар (п. 2.2).

Согласно п. 2.7 договора, если по условиям настоящего договора продавец оказывает покупателю дополнительные услуги, они подлежат оказанию продавцом после полной оплаты покупателем стоимости товара и стоимости данных дополнительных услуг.

Договор считается исполненным с момента получения товара покупателем и подписания покупателем акта о его приеме-передаче, а также осуществления доставки и/или сборки товара покупателю и подписанием покупателем акта об оказанных дополнительных услугах в случае, если покупателю предоставлялись услуги по доставке/сборке товара (п. 2.8 договора).

При получении товара покупатель обязан проверить количество, качество и комплектность товара. Факт приемки товара покупателем отражается в документе о его приеме-передаче, путем его подписания. При наличии каких-либо недостатков в товаре, обнаруженных в момент приемки товара, покупатель обязан сделать подробную запись в документе о приеме передаче товара (о наличии недостатков в отношении качества, количества, комплектности товара и прочее) (п. 2.9).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить 70% от стоимости товара в течение дня с момента заключения договора, 30% - в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении на его склад товара.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность исполнителя при несвоевременном исполнении заказа - пени в размере 0,1% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начисленные с момента истечения срока передачи товара, до дня извещения о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара или стоимости дополнительных услуг, продавец имеет право задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке, без применения к нему штрафных санкций.

Истцом Ни Р.В. внесена оплата в размере 1 000 000 рублей <дата>, согласно платежному поручению <номер> от <дата>; в размере 500 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, в размере 271 826 рублей, согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 2.1 договора купли-продажи следует, что срок исполнения заказа (передачи и установки кухонного гарнитура) установлен до <дата>.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.8 договора об увеличении данного срока в связи с просрочкой Ни.Р.В. внесения предоплаты и внесением ее не в полном размере, признаются необоснованными.

Исходя из условий договора, при его заключении в течение дня покупатель обязан внести предоплату в размере 70%, что составляет 1 240 278 рублей 20 коп. (п. 3.1), Ни Р.В. внесено 1000 000 рублей <дата> (на следующий рабочий день).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 уведомляла Ни Р.В. о намерении приостановить исполнение договора купли-продажи товаров и услуг в связи с невнесением им полной предоплаты.

Пункт 4.8 договора, предусматривающий право в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг, не освобождает сторону исполнителя от обязанности уведомить об этом заказчика, которое должно быть оформлено в письменной форме, почтовой связью (п. 5.3 договора).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, являющийся сотрудником ИП ФИО1, пояснял, что уведомил покупателя о необходимости внести предоплату в большем размере после получения 1000000 рублей, на что получил ответ, что дополнительных средств последний вносить не будет; о том, что в таком случае установка будет произведена позже, потребителя он не уведомлял.

Доказательств наличия какого-либо уведомления ответчик не представил, на такие действия не ссылался, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору наступил <дата>.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 в период с <дата> приступили к установке кухонного гарнитура, в связи с длительностью изготовления столешницы, последний элемент кухни был установлен <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на фактическую установку кухонного гарнитура <дата>, а также на недобросовестные действия Ни Р.В., отказавшегося принимать качественный товар.

Представленные в подтверждение данного довода видеоматериалы не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком услуг по установке. Так, из представленного видеоматериала от <дата> следует, что кухня не установлена полностью (отсутствует смеситель, демонтирована столешница под подоконником), что подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями производителя работ ФИО6, директора строительной компании ФИО9, которые пояснили, что в период с ноября по декабрь производилось завершение работ по установке кухни, имелись недочеты, которые исполнитель устранял, в связи с чем сроки приемки затянулись.

Согласно содержанию представленной переписки с дизайнером ФИО5 в мессенджере, которую не оспаривали стороны в судебном заседании, ее показаниям в судебном заседании, по состоянию на <дата> все элементы установлены не были, по состоянию на ноябрь, декабрь 2021 года работы по установке кухни продолжались и не были завершены.

Акты передачи товара и приемки работ, предусмотренные п. 2.9 договора суду не представлены.

Ссылки на разногласия относительно надлежащей передачи продавцом смесителя Omoikiri Akita стоимостью 32 888 рублей, последующую его утрату заказчиком в отсутствие вины исполнителя, признаются несостоятельными, поскольку доказательств его передачи истцу в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур был установлен в квартире истца <дата>, что следует из пояснений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором сроки установки кухонного гарнитура исполнителем были нарушены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора имело место длительное изготовление отдельных элементов кухни – а именно столешницы, изделия из акрила (части столешницы, устроенной под подоконник), в связи с чем может идти речь лишь о нарушении срока установки и передачи отдельных товаров (услуг), в части которых допущена просрочка, признается необоснованным.

Так, из условий договора следует, что кухонный гарнитур и его комплектующие приобретаются как единый объект, содержание п. 2.8 договора свидетельствует о том, что надлежащим исполнением договора является подписание акта о выполненных услугах, в связи с чем передаче подлежат не отдельные элементы, а кухонный гарнитур после его сборки и установки, а нарушение сроков передачи отдельных элементов влечет невозможность использования объекта в целом.

<дата> Ни Р.В. направил претензию ИП ФИО1 с требованием оплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 691 012,14 рублей, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 51), сославшись на соблюдение условий договора, а также на нарушения, допущенные самим Ни Р.В. при оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Поскольку в своих возражениях представитель ответчика ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, а также выполнение всех требований заказчика по устранению выявляемых в ходе приемки недостатков, суд, учитывая поведение стороны, отсутствие доказательств ущерба, причиненного в результате допущенной просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой исполнения обязательств передачи установленного кухонного гарнитура в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из положений приведенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Ни Р.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. При этом суд учитывает, что период просрочки повлек невозможность переезда и улучшения жилищных условий, а также перенос сроков выполнения других ремонтных работ, увеличение срока проведения ремонта в целом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу истца штраф в размере 157 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Артемовского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 472 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░