Решение по делу № 2-1643/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-1643/18 19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», просит расторгнуть договор на оказание услуг от 18.09.2017г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99990 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 18.09.2017г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке услуги, определенные п. 1.1.1-1.5.6. Стоимость услуг составила 99990 рублей и была оплачена полностью за счет кредитных средств.

Согласно п. 5.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

25.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал на расторжение договора и просил возвратить ему уплаченную по договору сумму.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Пояснил, что услугами ответчика не пользовался, договор был навязан ему при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица, с судебную корреспонденцию не получает, представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

18.09.2017г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме м порядке услуги, определенные п. 1.1.1-1.5.6. Стоимость услуг составила 99990 рублей и была оплачена полностью за счет кредитных средств.

25.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал на расторжение договора и просил возвратить ему уплаченную по договору сумму.

Согласно ст. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался, при этом ответчик на претензионное письмо истца не ответил, денежные средства, уплаченные по договору истцом, не возвратил.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что услугами ответчика, указанными в договоре, истец не пользовался, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 99990 рублей.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, имеются основания для взыскания с соответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявленный истцом размер компенсации – 10000 рублей - суд полагает отвечающим принципу разумности с учетом обстоятельств дела и длительности неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 09.10.2017г., в соответствии с которым истец оплатил оказанные ему юридические услуги в рамках настоящего дела в размере 35000 рублей.

Поскольку данная сумма доказана истцом по праву и размеру, отвечает принципу разумности, названные расходы как понесенные истцом вынужденно, с целью защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (99 990 + 10000) : 2 = 54995 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Егорова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 18.09.2017г. между Егоровым В.В. и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Егорова В.В. уплаченные поп договору денежные средства в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 54995 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего 199985 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья