Решение от 06.12.2022 по делу № 33-10386/2022 от 01.11.2022

Судья Махонина Е.А.      Дело № (2-925/2022)

УИД 25RS0№-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Изменен размер долей ФИО3, ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение в здании - гаражный бокс № в ..., с кадастровым номером ..., площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Доля ФИО2 определена в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании - гаражный бокс № в ГСК «Северный», лит.Д, с кадастровым номером ..., площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4, в отношении нежилого помещения в здании - гаражного бокса № в ГСК «Северный», лит.Д, с кадастровым номером ... площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, в части определения размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 1/2.

Признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение в здании - гаражный бокс № в ..., с кадастровым номером ... площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>; и на автомашину «Suzuki Kei», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании - гаражный бокс № в ГСК «Северный», лит.Д, с кадастровым номером ... площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма 56 023 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения ФИО1, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины Suzuki Kei, 2005 года выпуска и гаражного бокса № в ГСК «Северный». Наследниками после смерти ФИО10 является она и их сын ФИО2

Нотариус выдал ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ... доли в праве на автомашину и на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, машину и денежные средства на счете в размере ... доли в праве и на ... долю в праве на гаражный бокс.

ФИО2 нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве на квартиру, на ? долю в праве на автомашину и на ... долю в праве на гаражный бокс.

Истец считает, что размер доли в праве на гаражный бокс определен нотариусом без учета того, что он относился к общему имуществу супругов, в связи с чем она в силу закона имеет право на ? доли как переживший супруг. Она и ФИО2 являются наследниками каждый по ? доле в праве собственности на гаражный бокс. Соглашение по вопросу раздела наследственного имущества между ней и ФИО2 не достигнуто. Поскольку автомашина и гаражный бокс, стоимостью 230 000 рублей и 131 000 рублей, были приобретены в браке, находились в совместном пользовании супругов, то истец полагает, что они должны быть переданы ей в собственность, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости его доли в размере 90 250 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация части расходов, понесенных ею на организацию похорон супруга и поминальный обед, поскольку ответчик от участия в расходах на организацию похорон отказался.

В связи с чем, просит изменить размер долей ее и ФИО2 в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Северный», определив долю ФИО2 в праве на гаражный бокс в размере ?, ее долю - в размере ... признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в отношении гаражного бокса, в части определения размера доли в размере ... признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Северный» и автомашину «Suzuki Kei», прекратив право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на гаражный бокс; взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли в наследственном имуществе в размере 90 250 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение 48 441 рубль, путем зачета встречных однородных требований взыскать с нее в пользу ФИО2 41 809 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, указали, что возможность мирно урегулировать спор и разделить наследственное имущество отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указывает, что у суда отсутствовали основания для изменения размера долей сторон в праве собственности на гаражный бокс с определением доли истца в размере ... поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было приобретено на общие средства супругов не имеется. Следовательно, полагает, что гаражный бокс являлся личной собственностью его отца и подлежал включению в наследственную массу, с последующем выделом каждому из наследников по ... доли в праве собственности на имущество. Считает, что суд необоснованно прекратил его право собственности на гаражный бокс, признав за истцом право собственности на весь объект недвижимости с возложением обязанности выплатить компенсацию. Поскольку он от своей доли не отказывался, имеет существенный интерес к фактическому использованию имуществом, в том числе для хранения личных вещей. При этом площадь его жилого помещения с учетом числа лиц, проживающих в нем, не позволяет организовать пространство для хранения указанных вещей, в то время, как имущественное положение лишает его возможности арендовать дополнительно помещение. В то время, как истец проживает одна в трехкомнатной квартире, то есть имеет достаточно пространства для хранения личных вещей и в дополнительном помещении в виде гаража не нуждается. Кроме того, полагает, что право собственности на автомобиль подлежало признанию за ним с выплатой истцу компенсации, поскольку от своей доли, размер которой (1/2) является значительный, он не отказывался и имеет существенный интерес в фактическом использовании транспортного средства. Оспаривает сумму, взысканную с него в пользу истца на достойные похороны ФИО10, поскольку она определена без учета получения истцом пособия на погребение в размере 6 124,86 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно представили справку, подтверждающую размер выплаченного пособия на погребение ФИО10

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

По ранее заявленному ходатайству ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, сделан запрос в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». Из полученного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р за медицинской помощью в течении года не обращался. Лист временной нетрудоспособности ему не открывался.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен брак.

От данного брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ...№ от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти по заявлению наследников супруги ФИО1 и сына ФИО2 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных, пережившему супругу, на ? доли в праве собственности на автомашину Suzuki Kei, 2005 года выпуска и ... доли на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/4 доли каждому, на следующее имущество: ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ... доли на автомашину Suzuki Kei, 2005 года выпуска; ? доли в праве на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России. Кроме того, каждому из наследников выданы свидетельства на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

ФИО1 полагала, что объем прав наследников в праве собственности на наследственное имущество: гаражный бокс, определен неверно, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен супругами ФИО13 в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10 подлежит включению только ? доли в праве собственности на указанное имущество. С учетом указанных обстоятельств, суд изменил размер долей каждого из наследников в указанном имуществе, признав недействительным ранее выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, в части определения размера его доли в праве общей долевой собственности в размере ?.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного Кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., в здании (бокс № в ГСК «Северный», лит. Д), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством ...

Согласно сведений технического паспорта бокса №, оформленного на ФИО10, как на владельца гаражного бокса №, он регулярно оплачивал взносы и налог, сведения о задолженности отсутствует.

Из данного усматривается, что гаражный бок является общим имуществом супругов ФИО13, приобретенным ими в период брака.

При этом сведений о том, что между ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение, изменяющее правовой режим указанного имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество было приобретено ФИО10 на личные денежные средства, не имеется. При этом довод ответчика об обратном, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что ФИО1 должна была представить доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на общие денежные средства с наследодателем, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку согласно ст.34 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного во время брака, предполагается, при этом бремя доказывания обратного, лежало именно на ответчике, как на лице оспаривающем данное обстоятельство.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс и транспортное средство с выплатой в пользу ответчика компенсации за его долю.

Согласно п.1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Вошедшая в состав наследственного имущества 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, перешла в равных долях к наследникам - по 1/4 доли каждому. С учетом супружеской доли ФИО1 стала собственником ? доли в праве в указанном имуществе, в то время, как ФИО2 – ... доли.

Согласие участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества, а также о возможности его совместного использования не достигнуто.

Принимая во внимание, что указанный гаражный бокс был приобретен в 2007 году, находился в пользовании супругов, то ФИО1, обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на гаражный бокс, имеет преимущественное право на получение имущества в натуре. В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс с выплатой ответчику компенсации за его долю, является правильным.

При этом довод ответчика о том, что он имеет интерес в использовании гаража для хранения личных вещей, выражая несогласие на получение компенсации за его долю, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Ссылка ответчика на наличие у истца более благоприятных жилищных условий, и как следствие возможности организовать пространство для хранения своих личных вещей непосредственно в квартире, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку указанное не может умалять право истца на получение имущества в натуре, которым она владела совместно с наследодателем и в котором она имеет значительную долю по сравнению с ответчиком.

При этом ссылка ответчика на то, что размер его доли в наследственном имуществе также является значительным, составляет ? долю в праве, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как было установлено ответчику принадлежит ? доля в праве в указанном имуществе. Исходя из площади гаражного бокса 18,6 кв.м. размер доли ответчика составляет 4,65 кв.м., что с учетом назначения спорного помещения, объективно значительным признан быть не может.

Довод ответчика о том, что истец фактически в гараже не нуждается, не может быть принято во внимание и оценивается судебной коллегией, как субъективное мнение заявителя относительно потребности истца в использовании спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что ответчик проживает в <адрес>), в то время, как гаражный бокс находится в <адрес>, то есть в населенном пункте где проживает истец. ФИО2 не представил каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что он пользовался гаражом при жизни наследодателя, либо после его смерти, имеет ключи от помещения, по настоящее время хранит в нем личные вещи, либо несет бремя его содержания. Таким образом, факт нуждаемости в указанном имуществе ответчиком не подтвержден.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство с выплатой компенсации ответчику стоимости его доли, поскольку указанное имущество было приобретено супругами ФИО13 в период брака, находилось в их пользовании. При этом каких-либо обстоятельств о наличии у ответчика преимущественного права на получение автомобиля в натуре не установлено. Как и не подтвержден довод ответчика о том, что его доля в праве на автомобиль является значительной и составляет ?. Поскольку из материалов дела явно следует, что доля в праве истца на указанное имущество составляет ?, данный факт подтвержден и ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 допущена техническая ошибка и настоящее свидетельство подтверждает возникновение у ФИО2 права на ? долю автомашины.

В то время, как указание ответчика на заинтересованность в использовании автомашины в натуре, в том числе в семейных целях, правового значения не имеет, поскольку не может умалять преимущественное право ФИО1 на получение вещи в натуре, отказ от которой ею не заявлялся.

Давая оценку доводу ответчика о несогласии с размером суммы, подлежащем взысканию с ФИО1 в его пользу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» рыночная стоимость гаражного бокса № в ГСК «Северный» составляет 230 000 рублей, автомашины «Suzuki Kei» - 131 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, возражений против рыночной стоимости гаража и автомашины не привел, доказательств другой стоимости наследственного имущества не представил. Не приобщены данные сведения и к апелляционной жалобе. Таким образом, стоимость долей ответчика в указанном наследственном имуществе составляет 90 250 руб. (230 000/4 + 131 000/4). Указанная сумма подлежала взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации его доле.

Согласно пункта 1, пункта. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя, проанализировав понесенные расходы, дав им оценку с точки зрения необходимости и достаточности, пришел к выводу, что указанные расходы составили 68 545 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 34 227 рублей.

Согласно п.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Размер социального пособия на погребение в 2020 году был установлен в размере 6 124,86 рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году»). Районный коэффициент в <адрес> составляет 20%.

Факт получения истцом пособия на погребение в размере 7 349,83 рублей представителем истца подтвержден.

При таких обстоятельствах, расходы на достойные похороны наследодателя составили 61 195,17 рублей (68 545 рублей – 7 349,83 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 30 597,60 рублей.

С учетом того, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 90 250 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 597,60 рублей, при этом ФИО1 заявлено о зачете встречных однородных требований, то судебная коллегия, путем зачета считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 59 652,42 рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 652,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░ 13.04.2022░ ░ ░░░░░ 41 809 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░