Решение по делу № 4А-9/2017 от 01.12.2016

Дело №4А-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 января 2017 года

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вариант» Волк Л.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО № от 29 июля 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО № от 29 июля 2016 года ООО «Вариант» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. постановление должностного лица решение судьи оставлены без изменения.

Постановление и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Волк Л.Г. просит судебные решения отменить, постановление должностного лица о назначении административного наказания изменить в части, исключив из постановления выводы о нарушении ст.79 ТК РФ.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Анадырского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Вариант», по результатам которой установлено, что юридическим лицом в нарушение ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка Свинцовой Н.Я. была выдана через 10 дней после её увольнения, денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, выплачены с нарушением срока, установленного ч.1 ст.140 ТК РФ, расчетные листки Свинцовой Н.Я. за все время её работы в ООО «Вариант» в нарушение ч.1,2 ст. 136 ТК РФ ей не выдавались.

Факт совершения административного правонарушения в указанной части Обществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, которым была дана судебная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, с привлечением Общества к ответственности за другие приведенные нарушения согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ООО «Вариант» и Свинцовой Н.Я. относительно увольнения последней и заключения с ней срочных трудовых договоров, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Поэтому вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части нарушений требований п.5 ч.1 ст.59, ст. 79 ТК РФ обоснованным признать нельзя, в связи с чем подлежит исключению.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления.

Вместе с тем, исключение указанных нарушений не влечет освобождение юридического лица от ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку установлен факт нарушения Обществом требований ч.4 ст.84.1, ч.1,2 ст.136, ч.1 ст.140 ТК РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО № от 29 июля 2016 года, решение судьи Кировского районного суда горда Хабаровска от 07 октября 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» изменить, исключив из них выводы о нарушении ООО «Вариант» требований п.5 ч.1 ст.59, ст.79 Трудового Кодекса РФ.

В остальной части постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском АО № от 29 июля 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Волк Л.Г. считать удовлетворенной частично.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда          Н.Н. Веретенников