Решение от 08.06.2021 по делу № 2-2001/2021 от 02.04.2021

Дело №2-2001/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление Мирзаева ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев К.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования о защите прав потребителей.

В обосновании иска, указал, что 06.12.2020 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) столкнулись Nissan Teana, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, VIN №, под ФИО2, управлением и Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Также указал, что в результате произошедшего ДТП, ТС Nissan Teana, г.р.з. №, VIN №, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Его гражданская правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX №. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 6 500 рублей по договору ОСАГО серии XXX № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр ТС Nissan Teana, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, заключило с ним соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №, в соответствии с которым был согласован размер выплаты страхового возмещения в сумме 59 400 рублей, которая была ему выплачена в тот же день. В последующем, в связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения ТС Nissan Teana, в доаварийное состояние, поскольку были обнаружены скрытые дефекты, он обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» для проведения независимой экспертизы указанного ТС, которая составила 88 637, 50 рублей. Следовательно, размер доплаты страхового возмещения, с вычетом размера произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 59 400 рублей, будет составлять 29 200 рублей (88 637 рублей - 59 400 рублей). В последующем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства передо им в соответствии с действующим законодательством, так как между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением (вх. № У-21-27019) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в размере 29 200 рублей. На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ полагает, что имеются достаточные основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным и заключенным под влиянием заблуждения.

В связи с чем просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 29 200 рублей в счет доплаты страхового возмещения; неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда; 14 600 рублей в счет штрафа; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей в счет расходов на досудебное экспертное заключение, составленное экспертом-техником НКО БО Фонд «Эксперт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Обратился с заявлением, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. В материалах дела имеется отзыв на иск.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись транспортные средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, VIN №, под ФИО2, и Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, ТС Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, VIN №, причинены механические повреждения.

Как установлено в суде гражданская правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии РРР№.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 6 500 рублей по договору ОСАГО серии XXX № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр ТС Nissan Teana, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №, в соответствии с которым был согласован размер выплаты страхового возмещения в сумме 59 400 рублей, которая была истцу выплачена в тот же день.

В последующем, истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» для проведения независимой экспертизы указанного ТС.

Согласно экспертному заключению НКО БО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 88 637, 50 рублей.

Следовательно, размер доплаты страхового возмещения, с вычетом размера произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 59 400 рублей, будет составлять 29 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истеца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством, так как между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением (вх. № У-21-27019) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в размере 29 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № У-21-27019/5010-003) финансовым уполномоченным ФИО6 по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, принято решение об отказе в удовлетворении истца требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить^ страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абз. 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (абз. 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании чего суд считает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта данного ТС и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с чем заключая данное соглашение об урегулировании страхового случая, истец не знал, что последствие оно может существенно повлиять на его права.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ суд приходит к тому, что имеются достаточные основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии XXX №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным.

Более того, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты иными способами доказывания сторонами, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственные- и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Таким образом, судом установлено, что закон о защите прав потребителей предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, то с учетом факта нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истца прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем суд считает, также подлежащим взысканию с ответчика неустойку, согласно представленному суду расчету.

Так, период просрочки доплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения в сумме 59 400 рублей) по дату вынесения судебного решения; 29 200 рублей - размер доплаты страхового возмещения, с вычетом размера произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения (88 637 рублей - 59 400 рублей); 1% от 29 200 рублей = 292 рубля за каждый день просрочки.

Итого, неустойка по доплате страхового возмещения х 292 рубля на момент вынесения решения суда составляет 52 560 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером присужденного судом страхового возмещения, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон, а так же завышенной суммы неустойки в первоначальном размере.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении^ судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что истца право как потерпевшего в вышеуказанном ДТП на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, поскольку его претензия ответчиком не удовлетворена, сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена до настоящего времени.

На основании чего подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 14 600 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате составления экспертом-техником НКО БО Фонд «Эксперт» ФИО5 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим, взысканию с ответчика госпошлину от уплаты, которой освобожден истец в размере 1076 рублей в доход МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ XXX №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░2 29 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░; 14 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░5 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1076 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>