Решение от 13.02.2015 по делу № 2-771/2015 (2-6382/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-771/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Бикмухаметовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выползовой НА к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выползова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № поду управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Иванунина Ю.П., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Она своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым признал и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Согласно экспертного заключения ФИО7» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик произвел неполную выплату страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

В последующем уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

Истец Выползова Н.А., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Иванунин Ю.П., представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ЗАО СГ «УралСиб» в суд поступило заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, о снижении представительских расходов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик просил истцу в иске отказать за его недоказанностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Выползовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Иванунина Ю.П., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2014г. в отношении Иванунина Ю.П., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой с места ДТП, объяснениями водителей Иванунина Ю.П. и <данные изъяты>

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Иванунина Ю.П. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП, поскольку именно его действия послужили причиной ДТП и, как следствие, причинения автомобилю истца технических повреждений. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП <данные изъяты>. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № судом не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1. упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Иванунина Ю.П., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», гражданская ответственность Выползовой Н.А. – в ЗАО «СГ «УралСиб», к которому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения на основании ст. 14.1 указанного выше Федерального закона. В этот же день истице было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Выползова Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Согласно отчету <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией - товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Выползовой Н.А. подана претензия в ЗАО «СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, на основании экспертного заключения № <данные изъяты>», которое было приложено ею к письменной претензии.

Рассмотрев указанную выше претензию, ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу дополнительно <данные изъяты> коп., в счет страхового возмещения.

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.)

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение №№-пан по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № малоинформативным, при этом отчет <данные изъяты>» изготовлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», руководящими документами и стандартами, описанные оценщиком повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями, данный отчет не вызывает сомнению у суда и принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчик в пользу истца следует руководствоваться именно отчетом об оценке, представленным истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом произведенного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Выползова Н.А. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО должна была быть произведена в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х1%х93 дня просрочки следовательно, ее размер составит <данные изъяты> коп.

Судом данный расчет не принимается, поскольку истцом не учтена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком добровольно, т.е до вынесения решения суда, следовательно, расчет неустойки должен производится следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> руб. х1%х21 дней = <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб.х1%х74 дня =<данные изъяты> коп.

Итого сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, поскольку установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, не произведена она в полном объеме и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит, поскольку считает его размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца. Как указанно было выше, на момент вынесения судом решения, в полном объеме страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на оценку в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать следующие судебные расходы: с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца на оценку в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>), расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>,51).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>)-20000х3%+800+300 за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.