Решение по делу № 33-4469/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4469/2023 78RS0006-01-2021-008648-97 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Петухова Д.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папазяна А. А. на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1095/2022 по иску Папазяна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Папазяна А. А. – Титаренко Т.Ю., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – Денисову Е.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Ремстройсервис» – Белову И.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Папазян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 5-10).

Протокольным определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.04.2022 изменено процессуальное положение НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с третьего лица на соответчика (т. 2 л.д. 34-37).

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Ремстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 88-92).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 687 700 рублей, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.07.2022 в размере 612 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 98-100).

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже. Управляющей организацией является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

21.04.2021 между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Ремстройсервис» был заключен Договор, на основании которого производится ремонт крыши, в том числе дома по вышеуказанному адресу. Согласно акту передачи объекта от 27.04.2021 ООО «Ремстройсервис» принял от управляющей организации вышеуказанный объект для выполнения указанных работ. 30.08.2021 по возвращении истца из отпуска им было обнаружено, что квартира и имущество залиты водой.

06.09.2021 истец обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с претензией, в которой просил явиться 07.09.2021 для составления акта осмотра, однако данное обращение было проигнорировано.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и имущества составляет: с учетом износа – 451 600 руб., без учета износа – 506 900 руб. Расходы истца, связанные с проведением соответствующей оценки, составили 6 000 руб.

22.09.2021 истец повторно обратился с претензией к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в которой просил явиться 24.09.2021 для осмотра квартиры. Также истец просил возместить ущерб в размере 506 900 руб.

В ответ на обращение истца ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» письмом от 16.09.2021 признал факт причинения ущерба и сообщил, что ущерб связан с выполнением работ по ремонту крыши. Заказчиком на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

28.09.2021 ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в ответ на претензию отказал истцу в возмещении ущерба по вышеуказанным мотивам.

Согласно заключению технического специалиста №...Э от 23.11.2021, причиной образования мест протечек воды в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, явилось проникновение вод атмосферных осадков, произошедшее в августе 2021 года, с территории чердака (технического этажа) жилого здания, ввиду негерметичного состояния части кровельного покрытия, находящегося над данной квартирой. Обстоятельством, повлекшим разгерметизацию кровли, находящейся над квартирой 48 необходимо считать проведение (в августе 2021 года) строительно-монтажных ремонтных работ, выполненных организацией-подрядчиком (ООО «Ремстройсервис»), которые были связаны, в том числе с демонтажем «старых», выслуживших свой эксплуатационный ресурс материалов, относящихся к вышеуказанной части кровельного покрытия здания (т. 2 л.д. 22-33).

Расходы истца, связанные с проведением соответствующего заключения, составили 10 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (т. 2 л.д. 21).

Согласно отчету №... от 16.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет: с учетом износа – 635 300 рублей, без учета износа – 687 700 рублей (т. 1 л.д. 209-242).

Расходы истца, связанные с проведением соответствующего отчета, составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (т. 1 л.д. 243).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Папазяна А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 674 478 руб. 07 коп., убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 07.11.2021 по 07.07.2022 в размере 246 886 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб., а всего 992 772 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано. С НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 11 005 руб. 65 коп.

Кроме того, с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 139 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Папазян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, взыскать с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья за период с 07.11.2021 по 07.07.2022 в размере 612 200 руб.

Истец Папазян А.А., ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец Папазян А.А. является собственником <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 14). Квартира находится на пятом этаже.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г. Санкт-Петербурге в 2021 и 2022 годах, утвержденной распоряжением Жилищного комитета от 31.12.2019 г. № 2421-р, согласно договору №...-А/КР/2021 от 21.04.2021 выполняются работы по капитальному ремонту крыш общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года №... утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 196 Постановления договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

21.04.2021 между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор №.../А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169-178, т. 2 л.д. 63-71).

Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.04.2021 НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» передал ООО «Ремстройсервис» объект по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 2 л.д. 72).

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора (т. 1 л.д. 170 оборот).

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ (т. 1 л.д. 173).

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 172 оборот-173).

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Функции регионального оператора определены требованиями части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано в ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.В силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.04.2021, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многокварирных домах» и ООО «Ремстройсервис», Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования (т. 2 л.д. 172).

Согласно письму ООО «Ремстройсервис» №... от 19.08.2021 компания ООО «Ремстройсервис» гарантирует возмещение причиненного ущерба жилых помещений многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с представленным истцом отчетом №... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.09.2021 составляет: с учетом износа – 451 600 рублей, без учета износа – 506 900 рублей (т. 1 л.д. 24-93).

Согласно заключению технического специалиста №...Э от 23.11.2021 причиной образования мест протечек воды в помещениях квартиры по адресу: <адрес> явилось проникновение вод атмосферных осадков, произошедшее в августе 2021 года, с территории чердака (технического этажа) жилого здания, ввиду негерметичного состояния части кровельного покрытия, находящегося над данной квартирой. Обстоятельством, повлекшим разгерметизацию кровли, находящейся над квартирой 48 необходимо считать проведение (в августе 2021 года) строительно-монтажных ремонтных работ, выполненных организацией-подрядчиком (ООО «Ремстройсервис»), которые были связаны, в том числе с демонтажем «старых», выслуживших свой эксплуатационный ресурс материалов, относящихся к вышеуказанной части кровельного покрытия здания (т. 2 л.д. 22-33).

Согласно отчету №... от 16.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2022 года составляет: с учетом износа – 635 300 рублей, без учета износа – 687 700 рублей (т. 1 л.д. 209-242).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 18.08.2022 на основе результатов натурного осмотра, лабораторного исследования и изучения материалов дела эксперт приходит к выводу, что в <адрес> в Санкт-Петербурге имеется значительное биопоражение микромицетами (плесневыми грибами), возникшее по причине залития в период с 01.08.2021 по 30.08.2021. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе превышает безопасные уровни. Степень биоповреждения материалов II-III согласно СП 28.13330.2017. В воздушной среде квартиры на момент отбора проб выявлено содержание спор плесневых грибов, до 20 раз превышающее предельно допустимую безопасную концентрацию (безопасный уровень - не более 500 КОЕ/куб.м). Численность плесневых грибов на биоповрежденных отделочных материалах, согласно экспертной оценке, находилась на крайне высоком уровне. Выявленные виды плесени относятся к опасным для здоровья патогенным видам III-IV группы потенциальной патогенности согласно СанПиН 3.3686-21. Помещение квартиры нуждается в удалении пораженных материалов и полной антиплесневой обработке. На основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт приходит к выводу, что проживание в <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом причиненных повреждений после залития в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 невозможно до момента полного устранения повреждений и проведения дезинфекционной антиплесневой обработки и восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 169-197).

Согласно заключению экспертов №...-Ю-2-1095/2022-1 от 29.09.2022 в ходе проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной залития <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшей в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 года, являются проведение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД без проведения мероприятий по защите от осадков нижерасположенных помещений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом физического износа (амортизации) <адрес> в <адрес>, после произошедшего в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 года залития (подтопления), на дату залития, составляет 654 621 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 198-247).

Согласно заключению эксперта №...-Ю-2-1095/2022-2 от 29.09.2022 наиболее вероятное значение стоимости восстановительного ремонта варочной газовой панели Siemens HSE-7FB4W30, E-Nr ER17354EU, на момент проведения исследования, составляет 19 857 рублей (т. 3 л.д. 2-4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причиной залития квартиры истца, произошедшего в период с 01.08.2021 по 30.08.2021, явилось проведение подрядчиком ООО «Ремстройсервис» работ по капитальному ремонту крыши МКД без проведения мероприятий по защите от осадков нижерасположенных помещений, вследствие чего имуществу истца причинен ущерба, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответчик НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» является ответственным за причиненный истцу ущерб, взыскав с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, 674 478 руб. 07 коп. (654 621,07 руб. + 19 857 руб.).

В своем решении суд указал, что НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не лишен возможности с учетом положений заключенного договора взыскать понесенные расходы по возмещению ущерба истцу с подрядчика ООО «Ремстройсервис» в порядке регресса.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба отказал.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков в виде стоимости аренды альтернативного жилья в размере 612 200 руб., истцом в материалы дела представлен договор найма двухэтажного жилого дома от 07.11.2021, заключенный между ИП ФИО и Папазяном А.А. (т. 1 л.д. 244-247).

Согласно п. 4.2 Договора плата за жилое помещение установлена в размере 67 800 руб. за один календарный месяц (т. 1 л.д. 246 оборот).

С 07.11.2021 по 07.07.2022 Папазяном А.А. была произведена оплата за арендуемое жилье в размере 612 200 руб.: 08.11.2021 – на сумму 69 300 руб. с учетом комиссии 1 500 руб., 24.11.2021 – на сумму 67 800 руб., 24.12.2021 – на сумму 67 800 руб., 25.01.2022 – на сумму 67 800 руб., 24.02.2022 – на сумму 67 800 руб., 25.03.2022 – на сумму 67 800 руб., 25.04.2022 – на сумму 67 800 руб., 16.05.2022 – на сумму 67 800 руб., 08.06.2022 – на сумму 68 300 руб. с учетом комиссии 500 руб. (т. 1 л.д. 249; т. 2 л.д. 2-3 обор.; т. 2 л.д. 52-58, т. 2 л.д. 101).

Разрешая вышеуказанное требование истца, суд первой инстанции, установив, что представленными доказательствами подтверждается, что квартира истца, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания, данное обстоятельство создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, принимая во внимание, что размер убытков истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут, вина ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащих взысканию убытков исходил из того, что арендованное жилое помещение в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 187.1 кв.м. значительно превышает площадь пострадавшей квартиры 75.70 кв.м., по своим характеристикам является более комфортным, и выбор указанного жилого помещения для проживания в комфортных условиях своей семьи является субъективным правом истца, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по возмещению убытков за съем жилого помещения в заявленном истцом размере, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты арендных платежей, рассчитав их соразмерно площади пострадавшего жилого помещения – 40,46% от общей стоимости аренды дома.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что стоимость аренды одного квадратного метра помещения в Кировском районе г. Санкт-Петербурга и стоимость аренды помещения в Гатчинском районе Ленинградской области, где истец арендовал жилье, идентичны, в связи с чем суд не мог методом прямой пропорции определить размер убытков.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца заслуживают внимания.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанность по доказыванию размера причиненных убытков возложена на истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер арендной платы аналогичного пострадавшему от залива жилого помещения истца, является юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела данное обстоятельство не устанавливалось, судебной коллегией предложено лицам, участвующим в деле, представить соответствующие дополнительные (новые) доказательства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №...-ЗА от 23 марта 2023г., составленному ИП ФИО, величина рыночной арендной платы за пользование квартирой истца общей площадью 75.70 кв.м. при заключении договора аренды (найма) в ноябре 2021 г. без учета оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет округленно 61 500 руб. в месяц.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста судебная коллегия не усматривает, специалист, составивший отчет, включен в реестр саморегулируемой ассоциации оценщиков «РОО», имеет необходимую квалификацию. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика истец вынужден был заключить договор аренды жилого помещения, и им произведена оплата за арендуемое помещение за период с 07.11.2021 по 07.07.2022, т.е. за девять месяцев.

Учитывая, что сторона ответчика объективных, допустимых и достоверных сведений об иных размерах среднерыночной стоимости аренды квартиры, аналогичной квартире истца, не представила, судебная коллегия полагает, что с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья за период с 07.11.2021 по 07.07.2022 в размере 553500руб. (61 500 руб. х 9 мес.).

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части размера взысканных судом убытков в виде стоимости аренды альтернативного жилья, иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы на решение не подавались, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за составление заключения специалиста №...-ЗА от 23 марта 2023г. в размере 40000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены договор на возмездное оказание услуг от 13 марта 2023г., заключенный между ИП ФИО и Папазян А.А., согласно которому стоимость услуг по определению рыночной арендной платы за пользование жилым помещением составляет 40 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 13.03.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что заключению специалиста №...-ЗА от 23 марта 2023г. принято в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб. по оплате указанного заключения признаются судебной коллегией необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 37773 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных убытков в виде стоимости аренды альтернативного жилья, в остальной части оставлению без изменения. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 37773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Папазяна А. А. убытков в виде стоимости аренды альтернативного жилья изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Папазяна А. А. убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в размере 553500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 37773 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>