Решение от 24.09.2015 по делу № 11-7/2015 от 02.09.2015

Дело № 11-7/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горобченко О.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис <адрес>» к Горобченко О.П. о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования в сумме <данные изъяты>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилсервис <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Горобченко О.П. в пользу ООО «Жилсервис <адрес>» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность за электроэнергию МОП в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и <данные изъяты> - возврат судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис <адрес>» (далее по тексту ООО «Жилсервис <адрес>») к Горобченко О.П. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в местах общего пользования, в обоснование которого указывается следующее.

Горобченко О.П. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> которое находится по адресу: <адрес>. Зарегистрирована ответчик по иному адресу.

В отношении данной квартиры истец в период ДД.ММ.ГГГГ год оказывал жилищно-коммунальные услуги, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, поставка электроэнергии в места общего пользования.

Однако ответчик оплачивала коммунальные услуги только за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем за период с октября ДД.ММ.ГГГГ включительно за ней образовалась задолженность за потребление электроэнергии в местах общею пользования в размере <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность за потребление электроэнергии в местах общею пользования, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - почтовые расходы.

И.о. мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горобченко О.П. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в обоснование которой указывается, что с суммой задолженности она не согласна, поскольку в спорный период времени она по адресу: <адрес>,не проживала. До настоящего времени задолженность ей не выставлялась, и как образовался размер задолженности ей не понятно.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Горобченко О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, применив при разрешении спора исковою давность.

При этом ответчик Горобченко О.П. пояснила суду, что она является собственником комнаты, которая расположена по адресу: <адрес>, но в ней не зарегистрирована и не проживает. В настоящее время она понимает, что, как собственник жилого помещения, она была обязана оплачивать услугу за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования, поэтому при разрешении иска просит суд применить срок исковой давности. В суде первой инстанции она дословно и буквально не заявляла о пропуске срока исковой давности, однако выражала свое несогласие с тем, почему раньше истец не требовал с неё задолженность, и ставила вопрос, откуда так внезапно появилась большая сумма задолженности.

Представитель истца Кулешова С.В., действуя от имени и в интересах ООО «Жилсервис <адрес>» на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая, что решение мирового судьи является законным.

При этомпредставитель истца уточнила ранее заявленные требования в части периода, за который образовалась задолженность, и просила суд считать его с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также представитель истца пояснила, что в суде первой инстанции ответчик не просила суд применить срок исковой давности. Кроме того, применение исковой давности в настоящем случае исключается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене судебного приказа, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежала взысканию указанная задолженность. Данное означает, что срок исковой давности прервался и с указанной даты подлежит новому исчислению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Статья 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Одновременно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, чтонеиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных правовых норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности.

Пунктом 88 указанных Правил предусмотрено, чтоне подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно подпункту «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имуществавключает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования.

При этом подпункт «а» п. 28 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В судебном заседании установлено, чтоответчик Горобченко О.П. является собственником жилого помещения – квартиры (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГООО «Жилсервис <адрес>» за плату оказывает жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

При этом в Договоре указывается, что в случае заявления одной из сторон о прекращении действий Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (л.д. 20-23).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, истец - ООО «Жилсервис <адрес>» в спорный период времени являлось управляющей организацией в отношении дома, в котором находится жилище ответчика Горобченко О.П.

При таких обстоятельствах, ответчик Горобченко О.П., как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе за потребление электроэнергии в местах общего пользования, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, либо из расчета из нормативов потребления.

В нарушение данной обязанности ответчик Горобченко О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ услугу за потребление электроэнергии в местах общего пользования не оплачивала, в связи с чем в её отношении образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Размер задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчик Горобченко О.П. является собственником жилого помещения, в отношении которого образовалась спорная задолженность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом и.о. мирового судьи о том, что на ответчика возлагается обязанность по своевременной оплате за потребление эелектроэнергии в местах общего пользования, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются правомерными.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что спорная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку из объяснений представителя истца Кулешовой С.В. и представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем решение и.о. мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Данное изменение в целом на суть постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горобченко О.П. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в настоящем судебном заседании ответчиком Горобченко О.П. до вынесения обжалуемого ею решения требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось.

Из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44) также не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик давала пояснения относительного того, что истец поздно обратился в суд с исковыми требованиями в её отношении.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавались.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ апелляционная инстанция не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Горобченко О.П. в пользу ООО «Жилсервис <адрес>» задолженности в размере <данные изъяты>, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика исчисленной задолженности удовлетворены обоснованно, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.

Так как обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.