Решение по делу № 8Г-11963/2021 [88-12868/2021] от 22.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12868/2021

№ 2-1016/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.,

при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Г. А. к Неверову А. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глазуновой Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глазунова Г.А. обратилась в суд с иском к Неверову А.В., просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере          250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 мая 2020 г. ответчик, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил истцу дорогу, переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, она была госпитализирована в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> правой большеберцовой кости со смещением отломков. Ввиду <данные изъяты>, она была перенаправлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где ей была проведена операция по <данные изъяты>. Из заключения эксперта № 353 от 08 июля 2020 г. следует, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. С момента нанесения увечья ответчиком и по настоящее время она находится на восстановительном лечении, наблюдается в поликлинике по месту жительства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в сильной физической боли, связанной с причинением увечья, нравственных и душевных переживаниях по причине вынужденного отказа от привычного образа жизни, невозможностью осуществлять трудовую и какую-либо иную деятельность.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Неверова А.В. в пользу Глазуновой Г.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 12 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 мая 2020 г. в 16 часов 20 минут по ул. Белинского г. Кузнецка в районе дома № 137А, Неверов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, регистрационный номер № при повороте направо не уступил Глазуновой Г.А. дорогу, переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Глазунова Г.А. получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Ввиду <данные изъяты>, 11 мая 2020 г. Глазунова Г.А. была перенаправлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где 18 мая 2020 г. ей была проведена операция по <данные изъяты>. Нахождение на госпитализации и проведенная клиническая операция подтверждается заключительным эпикризом от 25 мая 2020 г., выданным ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина».

Из заключения эксперта № 353 от 8 июля 2020 г. следует, что Глазуновой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от       27 июля 2020 г., вступившим в законную силу 14 августа 2020 г. Неверов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Факт причинения вреда здоровью Глазуновой Г.А. подтверждается заключением эксперта № 353 от 8 июля 2020 г., установившим, что на момент обращения в больницу 7 мая 2020 г. в 17 часов 14 минут у Глазуновой Г.А. имелась <данные изъяты>. Эта травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что не исключается при ударе частью движущегося транспортного средства в результате транспортной травмы в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № № Глазунова Г.А. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» 7 мая 2020 г., ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» следует, что Глазуновой Г.А. 18 мая 2020 г. была проведена операция – <данные изъяты>. Выписана 25 мая 2020 г. под наблюдение участкового врача и травматолога поликлиники по месту жительства.

Как следует из листков назначений физ. кабинета, расположенного по адресу <адрес>, Глазунова Г.И. проходила восстановительные процедуры по <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Неверова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за Глазуновой Г.А. право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нахождения ее на лечении, утраты возможности вести активный образ жизни. Так же судом было учтено, что Неверов А.В. в добровольном порядке возместил Глазуновой Г.А. моральный вред в размере 50 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 26 000 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» подлежащих применению к спорным отношениям, мотивированы результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судами учтены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 70 000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г.      № 404-О, от 25 сентября 2014 г. № 1842-О, от 29 мая 2018 г. № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на результаты медико-социальной экспертизы от 9 декабря 2020 г., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи