Решение от 12.08.2024 по делу № 2-3217/2024 от 12.01.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2024 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетовой Е. В. к Джафарову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горетова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Джафарову Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 39 мин. по адресу: 61 км+300 м а/д «Урал», Рамеиский г.о., Московской области, водитель Джафаров Д.Ю., управляя транспортным средством Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90, из-за неправильной выбранной дистанции, совершил столкновение с впереди движущейся машиной SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, под управлением Горетовой Е.В.

В результате ДТП автомобилю SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Джафаровым Д.Ю.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» составил 400000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную компанию в ООО «ЭКС Групп». В соответствии с экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, для устранения повреждения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа подлежащие замене узлов и деталей, составляет 1987700 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1587700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16139 рублей.

Истец Горетова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Зуев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик Джафаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных пояснений, возражений не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспаривает свою вину в совершенном ДТП.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горетовой Е.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 39 мин. по адресу: 61 км+300 м а/д «Урал», Раменский г.о., Московской области, произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90, под управлением Джафарова Д.Ю., и транспортного средства SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, под управлением Горетовой Е.В..

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, водитель Джафаров Д.Ю., управляя транспортным средством Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90, из-за неправильной выбранной дистанции, совершил столкновение с впереди движущейся машиной SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, под управлением Горетовой Е.В..

В результате произошедшего ДТП транспортному средству SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, принадлежащему на праве собственности Горетовой Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Джафаров Д.Ю., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ответчика – в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата истцу в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО «ЭКС Групп» для проведения оценки стоимости ущерба. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1987700 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчика без удовлетворения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии характера и размера повреждений и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам экспертного учреждения АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных исследований «РиК» от ДД.ММ.ГГ, что все имеющиеся повреждения автомобиля SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, возникли в результате столкновения с автомобилем Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, кроме повреждений касательного характера в передней части в виде массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей с наслоением черного цвета на капоте, переднем бампере, передней правой фаре, решетке радиатора.

При этом капот, передний бампер и решетка радиатора уже были ранее повреждены при блокирующем контакте с металлическим дорожным ограждением, в следствии контакта с автомобилем Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90, в виде разрушения пластика переднего бампера, решетки радиатора и деформации капота.

При контакте с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р994АН790 на автомобиле SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, дополнительно образовались повреждения только на одном неповрежденном элементе – передней правой фаре. А состояние капота, переднего бампера и решетки радиатора в виде разрушения пластика переднего бампера, решетки радиатора и деформации капота уже требовало ремонтных воздействий в следствии ДТП с участием автомобиля Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак О511ТМ799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ на момент ДТП составляет: без учета износа 1809074,88 рубля, с учетом износа 1643625,62 рублей.

Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась последующим основаниям: установлено, что автомобиль до рассматриваемого события участвовал в ДТП на основании ГИБДД.РФ, таким образом экспертом понимается, что автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям - «УТС не рассчитывается если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения».

Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями утрата товарной стоимости для данного автомобиля на момент рассматриваемого события не допустима.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 рублей, невозмещенный ущерб составил сумму в размере 1409074,88 рубля, из расчета: 1809074,88 рубля – 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джафарова Д.Ю., доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что Джафаров Д.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу и с него в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства Infiniti FX 30 D, государственный регистрационный знак К900ТЕ90, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1409074,88 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по экспертизе, заключенный между Горетовой Е.В. и ООО «ЭКС Групп», стоимость услуг составила 6000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5340 рублей, учитывая удовлетворение заявленных требований на 89%.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13350 рублей, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на 89%.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16139 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15245,37 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной авто-технической и оценочной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом оплата судебной экспертизы произведена в размере 15000 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению в полном объеме не произведена, недоплаченная часть стоимости проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся части необходимо возложить на ответчика в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 2815 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4519 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, 1409074,88 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15245,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 2815 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» (░░░ 9721068795) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░