Решение по делу № 2-303/2024 (2-6151/2023;) от 21.08.2023

Дело № (2-6151/2023)

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2024 года                                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочкова В.Н. обратилась в суд к Макеевой Д.А. с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В обосновании такого иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Бочковой В.Н. к Макеевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Судом первой инстанции в удовлетворении её иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Ногинского городского суда отменено, исковые требования Бочковой В.Н. удовлетворены, с Макеевой Д.А. в пользу Бочковой В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 342 000 рублей. Ответчик Макеева Д.А. с целью уклонения от исполнения судебного решения, провела незаконные сделки по отчуждению имущества, то есть реализовала свое имущество, в связи с чем Бочкова В.Н. была вынуждена вновь обратиться в суд, и ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ногинского городского <адрес> исковые требования Бочковой В.Н. о признании проведенных Макеевой Д.А. сделок недействительными, были удовлетворены. Истец считает, что она имеет право на подачу иска о взыскании морального вреда, так как, в силу закона, моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда. Решениями судов установлено, что между Бочковой В.Н. и Макеевой Д.А. (позиционирующей себя экстрасенсом) был заключен договор об оказании магических услуг, в связи с чем Макеева Д.А. проводила для Бочковой В.Н. магические обряды по исцелению, однако, видимого улучшения состояния здоровья истца не наступило. За оказываемые услуги, Бочкова В.Н. перечисляла Макеевой Д.А. денежные средства, всего на общую сумму 4 342 000 рублей. Поскольку ответчик не предприняла никаких действий по возврату денежных средств истца, более того Макеева Д.А. пыталась не исполнить решение суда и скрыть свое имущество, этими своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые Бочкова В.Н. просит суд компенсировать в сумме 1 000 000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Макеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ходатайств об отложении не заявила, возражений относительно инициированных требований не представила.

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям :

    Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 года № " О практики применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Такие необходимые условия для возложения на Макееву Д.А. обязанности по компенсации морального вреда судом установлены, при этом суд учитывает, что согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для настоящего решения суда преюдициальное значение, следовательно, указанные в этом судебном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, Бочкова В.Н. обращалась в суд с иском к Макеевой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 342 000 рублей, указывая, что она, то есть Бочкова В.Н., в марте 2018 г. через объявление сети Интернет познакомилась с Макеевой Д.А., которая представилась лицом, проводящим лечение методами нетрадиционной медицины, и согласилась организовать и вылечить её, то есть Бочкову В.Н., за отдельную плату. Общение с ответчиком Макеевой Д.А. у Бочковой В.Н. происходило по телефону, при этом каких-либо письменных договоров сторонами не заключалось. После этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеева Д.А. периодически просила Бочкову В.Н. перевести ей на банковские карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства, для того, чтобы она начала процесс подготовки к организации ее лечения, закупила оборудование и материалы, необходимые для лечения. Для этих целей Бочкова В.Н. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковские карты ответчицы в ПАО «Сбербанк России» через использование интернет – банкинга - «Сбербанк Онлайн», перевела Макеевой Д.А. для подготовки и организации своего лечения свои собственные денежные средства на общую сумму 4 342 000 рублей. Однако, получив деньги, вопреки своим обещаниям, Макеева Д.А. не отчиталась перед Бочковой В.Н., куда именно и на что она, то есть Макеева Д.А., истратила деньги Бочковой В.Н., а также не организовала и не провела лечение Бочковой В.Н. методами нетрадиционной медицины. Макеева Д.А. отказалась встречаться с Бочковой В.Н. и возвращать ранее полученные средства.

Установив факт перечисления Бочковой В.Н. ответчику Макеевой Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на общую сумму 4 342 000 рублей, при том, что какой-либо договор между сторонами в письменной форме не заключался, никакого лечения, помощи, либо услуг ответчик Макеева Д.А. в указанный период времени истице Бочковой В.Н. не оказывала, судебная коллегия Московского областного суда признала полученную ответчиком Макеевой Д.А. от Бочковой В.Н. сумму в 4 342 000 рублей неосновательным обогащением, и взыскала с ответчика Макеевой Д.А. в пользу Бочковой В.Н. эту сумму неосновательного обогащения в размере 4 342 000 рублей.

    Согласно решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Бочковой В.Н. к Черняковой Н.И., Старцевой Ю.А. и Богак А.Г. о признании сделок недействительными, были удовлетворены, судом были признаны недействительными сделки купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 33:13:060102:8 и размещенного на нем дома, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 33:13:060102:88, по адресу: <адрес>, СНТ «Лотос», <адрес>, а так же купли-продажи транспортного средства ЯГУАР XF, цвет черный, 2013 г.в. Земельный участок, дом и автомашины были возвращены в собственность Макеевой Д.А.

    Как следует из этого решения, так же имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судом было установлено, что ответчики Чернякова Н.И., Старцева Ю.А. и Богак А.Г. осуществили оспоренные и признанные недействительными сделки купли - продажи в период исполнительного производства с целью уклонения от исполнения судебного решения, а именно :

    В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макеевой Д.А. в пользу Бочковой В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 4 342 000 рублей, было установлено наличие у должника Макеевой Д.А. в том числе следующего имущества: дом, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 33:13:060102:88, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лотос», <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 33:13:060102:8, площадью 900 кв.метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный там же, и транспортное средство Ягуар XF, цвет черный, тип ТС: легковые автомобили седан, 2013 г.в., г.р.з. Р869ТЕ750.

    Как указано в решении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнительного производства с целью уклонения от исполнения судебного решения, вышеуказанное имущество было отчуждено ответчиком Макеевой Д.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Д.А. и Старцевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, в соответствии с условиями которого недвижимое имущество перешло в собственность Старцевой Ю.А. Далее, между Макеевой Д.А. и Савченко М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р869ТЕ750, в результате которого, автомобиль перешел в собственность Савченко М.В., которая, в свою очередь, произвела отчуждение этого транспортного средства в пользу Старцевой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу № по иску Бочковой В.Н. к Макеевой Д.А., Старцевой Ю.А., Савченко М.В., указанные сделки купли – продажи дом, земельного участка и транспортного средства были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возврата земельного участка и размещенного на нем дома, а так же транспортного средства – автомашины ЯГУАР XF, в первоначальное положение, то есть - в собственность Макеевой Д. А.

    Несмотря на наличие указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой Ю.А. и Богак А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ягуар XF, в результате которого автомобиль перешел в собственность Богак А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой Ю.А. и Черняковой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, в соответствии с условиями которого указанное недвижимое имущество в собственность Черняковой Н.И.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поскольку Старцева Ю.А., Савченко М.В. являлись ответчиками по гражданскому делу № по иску Бочковой В.Н. к Макеевой Д.А., Старцевой Ю.А., Савченко М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, то им, то есть Макеевой Д.А., Старцевой Ю.А., и Савченко М.В. было доподлинно известно о наличии существующего спора относительно принадлежащих им объектов недвижимости, а также о принятом судом решении. Поэтому, суд пришел к выводу, что совершенные ответчиками сделки были направлены на воспрепятствование исполнения судебного постановления и причинения истцу Бочковой В.Н. материального вреда, спорные сделки недействительны (ничтожны), как совершенные после удовлетворения гражданского иска Бочковой В.Н. к Макеевой Д.А., Старцевой Ю.А., Савченко М.В. о признании этих сделок недействительными, они, то есть эти сделки совершены лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебного решения.

    Таким образом, судебными решениями установлено виновное поведение ответчика Макеевой Д.А., которая первоначально, под видом оказания истцу Бочковой В.Н. лечения методами нетрадиционной медицины, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 4 342 000 рублей, затем добровольно отказалась возвращать эти денежные средства, более того, в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью уклонения от исполнения этого решения суда и возврата денег, совершила лишь для вида сделки купли – продажи принадлежащего ей недвижимого имущества.

    Как уже указано выше в настоящем решении суда, эти обстоятельства, установленные решениями судов, в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Отсюда, в результате противоправных действий ответчика Макеевой Д.А. наступил вред, причиненный истцу Бочковой В.Н., наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда - Макеевой Д.А., установлены решениями судов, вступившими в законную силу, следовательно исковые требования Бочковой В.Н. о взыскании с Макеевой Д.А. денежной компенсации этого причиненного ей виновными действиями ответчика Макеевой Д.А. вреда, могут быть удовлетворены.

    При этом судом учитывается, что виновные действия ответчика Макеевой Д.А. связаны со здоровьем истца Бочковой В.Н.

    Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 14 того же Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

    Обстоятельствами спора бесспорно установлено, что Макеева Д.А. которая представилась лицом, проводящим лечение методами нетрадиционной медицины, получила денежные средства от Бочковой В.Н., за то, что бы вылечить её, то есть Бочкову В.Н.

Это подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки сообщения Бочковой В.Н. о совершении в её отношении мошенничества со стороны Макеевой Д.А., Бочкова В.Н. пояснила, что она длительное время страдает заболеванием «Синдром грушевидной мышцы» в области левой ягодицы, по этому поводу неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, но назначенное ей лечение к положительному результату не приводило, тогда она решила воспользоваться нетрадиционной медициной. 07.03. 2018 года в сети интернет она нашла номер мобильного телефона, который был указан на странице интернет-сайта целительницы-экстрасенса Макеевой Д.А. Бочкова В.Н. позвонила Макеевой Д. А., рассказала о своем заболевании, на что Макеева Д.А. сообщила, что на ней порча, сделанная на смерть, и что если она не пройдет у нее курс лечения, то она умрет, также Макеева Д.А. сказала, что вылечит её, то есть Бочкову В.Н., до середины апреля 2018 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по телефону Макеева Д.А. проводила магические обряды по исцелению Бочковой В.Н., однако видимого улучшения состояния здоровья последней не наступило. Тогда Бочкова В.Н. стала подозревать, что стала жертвой мошенницы и соответственно отказалась от дальнейших услуг Макеевой Д.А.. За указанный период, за услуги целительства через «Сбербанк-онлайн», Бочкова В.Н. перевела на счет Макеевой Д.А. денежные средства в сумме 4342000 рублей.

Таким образом, в своих пояснениях, данным органам полиции, Бочкова В.Н. указывала на то, что денежные средства перечислялись ею Макеевой Д.А. за организацию и проведение лечения позвоночника методами нетрадиционной медицины, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью.

То обстоятельство, что Бочкова В.Н. какого либо лечения от Макеевой Д.А. не получила, никем не оспаривается, более того, как указано в определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании, факт перечисления Бочковой В.Н. ответчику Макеевой Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на общую сумму 4 342 000 рублей установлен, при том, что какой-либо договор между сторонами в письменной форме не заключался, никакого лечения, помощи, либо услуг ответчик Макеева Д.А. в указанный период времени истице Бочковой В.Н. не оказывала.

То обстоятельство, что истец нуждается в лечении, так же никем не оспаривается, подтверждено установленным диагнозом - Остеохондроз, спондилоартроз, спондилез пояснично-крестцового отдела позвоночника.

То обстоятельство, что Бочкова В.Н. в период времени после вынесения решений судов обращалась к медицинским специалистам, подтверждено выпиской врача невролога, в которой истцу установлен диагноз : дорсопатия вертеброгенная, люмбалгия, миотонический синдром, связанные с заболеванием позвоночника пациента.

Кроме этого, как пояснил в суде представитель истца, а основаниям не доверять таким пояснением у суда нет, из за неправомерных действий ответчика Макеевой Д.А. у истца, которой 74 года, то есть она в преклонном возрасте, ухудшилось здоровье, так как она была разочарована    обманом ответчика, тем, что та неосновательно фактически пользуясь её болезнью выманила у неё значительную сумму денег, потом отказывалась вернуть эти деньги, препятствовала исполнению решения суда, вводила в заблуждение суд.

Таким образом, суд считает, что неправомерными виновными действиями ответчика Макеевой Д.А., установленными решениями судов, истцу Бочковой В.Н. действительно причинены нравственные страдания, то есть страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), имеется наличие причинной связи между противоправным поведением Макеевой Д.А. и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий Бочковой В.Н., которые в силу закона могут быть компенсированы в денежном выражении.

Разрешая требования Бочковой В.Н. о сумме компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, суд считает такую сумму не отвечающей требованиям разумности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что истцу Бочковой В.Н. в настоящее время исполнилось 74 года, она является получателем пенсии по старости.

Согласно выписке врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз : дорсопатия вертеброгенная, люмбалгия, миотонический синдром, связанные с заболеванием позвоночника пациента.

В судебном заседании представитель пояснил, что в настоящее время Бочкова В.Н. не может успокоиться, принимает соответствующие препараты, она длительное время пытается в судах восстановит свои нарушенные права, ответчик Макеева Д.А. не возвращает ей деньги, не принесла ей извинения. Все это причиняет ей существенные нравственные страдания,

Такие доводы истца никем и ничем не опровергнуты.

Как следует из обстоятельств спора, ответчик Макеева Д.А. не оспаривает фат того, что является публичной личностью, что информация о ней упоминается в средствах массовой информации, и именно оттуда эта информация о ней стала известна истцу. Как пояснял представитель истца, Бочкова В.Н. 07.03. 2018 года в сети интернет нашла номер мобильного телефона, который был указан на странице интернет-сайта целительницы-экстрасенса Макеевой Д.А. Бочкова В.Н. позвонила Макеевой Д. А., рассказала о своем заболевании, на что Макеева Д.А. сообщила, что на ней порча, сделанная на смерть, и что если она не пройдет у нее курс лечения, то она умрет, также Макеева Д.А. сказала, что вылечит её, то есть Бочкову В.Н., до середины апреля 2018 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по телефону Макеева Д.А. проводила магические обряды по исцелению Бочковой В.Н., однако видимого улучшения состояния здоровья последней не наступило.

Таким образом, Макеева Д.А. оказывала Бочковой В.Н. услуги, порядок оказания которых регулируется, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

При этом, суд учитывает, что в силу закона потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако, таких доказательств Макеевой Д.А. не представлено, более того, она фактически не спаривает, что получила от Бочковой В.Н. денежные средства за оказание ею для истца оккультных услуг, о чем указывал представитель ответчика в своих письменных возражениях относительно заявленных требований и дополнения к ним, в которых ссылался на то, что истец денежные средства перечисляла Макеевой Д.А. за оказание и потребление оккультных услуг.

Таким образом, несмотря на то, что письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, тем не менее ответчик Макеева Д.А. подтверждает, что она должна была оказать Бочковой В.Н. услуги, получив от истца за оказание этих услуг денежные средства.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств достоверности и результативности этих оказанных услуг на сумму в 4 342 000 рублей, полученных от истца, Макеева Д.А. суду не предоставила, истец Бочкова В.Н. обратилась в суд именно потому, что ответчик Макеева Д.А.. получив от неё денежные средства, никаких услуг ей не оказала.

Более того решениями судов установлено, что после взыскания полученного от Бочковой В.Н. неосновательного обогащения, Макеева Д.А. умышленно заключила ничтожные следки по отчуждению своего имущества с целью не возвращать Бочковой В.Н. полученные от неё денежные средства.

Отсюда, Бочкова В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона, при этом, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, умышленные виновные действия причинителя вреда – Макеевой Д.А., оценивая степень перенесённых истцом нравственных страданий, принимая во внимание престарелый возраст и состояние здоровья Бочковой В.Н., и её индивидуальные особенности, финансовое положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Макеевой Д.А., в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу Бочковой В.Н. перенесенные ею нравственные страдания, сгладит их остроту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт 4616 № в пользу Бочковой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4603 № денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                Ю.<адрес>