Решение по делу № 2-1152/2017 от 24.04.2017

Дело №2-1152/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Щелочковой М.В.,

с участием представителя истца Ильичевой Ю.А. - Съемщикова Л.В., действующего на основании доверенности № 1 от 07.03.2017 года, представителя ответчика ООО УК «Перспектива» - Межецкого В.Г., действующего на основании приказа №4 от 18.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» об обязании привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома,

установил:

истец Ильичева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее
по тексту - ООО УК «Перспектива», ответчик) об обязании привести в
первоначальное состояние имущество многоквартирного дома.

Мотивирует требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в
праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская,
д. 180 «Б», управлением которым осуществляет ООО УК «Перспектива».

Кроме того, истец относится к маломобильной группе населения.

В октябре 2016 года в подъезде № 2 указанного дома, ответчик самовольно
произвел переустановку коробки входной двери подъезда, подняв ее, в результате
чего образовался порог высотой 13 см со стороны улицы и 6 см. со стороны
подъезда, что создает неудобства и препятствует движению.

31.10.2016 года истец передала ответчику претензию с требованием
устранить указанное нарушение, путем приведения высоты порога указанной двери
в первоначальное состояние.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца,
указав, что монтаж дверной коробки произведен в строгом соответствии с
действующими строительными и противопожарными нормами.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика
привести в первоначальное состояние коробку входной металлической двери
подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов,
ул. Новоузенская д. 180 «Б», путем приведения высоты порога двери от уровня
иола не выше 0,014 м, взыскать с ООО «УК «Перспектива» в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Ильичева Ю.А. не явилась, извещена о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть в свое
отсутствие.

Представитель истца по доверенности Съемщиков Л.В., в судебном
заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам,
изложенным в нем, указав на то, что ответчиком нарушены нормы СНиПа при
установке коробки входной металлической двери подъезда, кроме того, па
отсутствие решения общего собрания собственников жилья на ее переустановку.
Кроме того, пояснив, что после проведенной по делу экспертизы, ответчик
установил в подъезде дома плинтус от пола до входной двери.

Представитель ответчика ООО «УК «Перспектива» Межецкий В.Г. в
судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении
отказать, указав на законность переоборудования дверной коробки на основании
письменного обращения совета жильцов дома, и не применимость указанных
истцом СНиПов, поскольку данные нормы применяются к многоквартирным
домам, введенным в эксплуатацию в 2013 году. Демонтаж двери, по мнению
ответчика, не изменит имеющийся перепад между тамбуром и наружной
площадкой перед входом в подъезд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
ООО «ТЦД «Цифрал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом
в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности
рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела,
основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и
обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных
требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их
совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании
равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по
владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может
осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право
или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит
применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных
прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом
путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении
совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем
ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Ильичева Ю.А. является
собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б», кв.48., и
относится к категории маломобильной группы населения, что подтверждается
справкой из медицинского учреждения.

Управление многоквартирным домом №180 «Б» по ул. Новоузенская в
г. Саратове осуществляется ООО «УК «Перспектива», что подтверждается
договором управления многоквартирным домом от 05.01.2016 года.

20.02.2016 года в ООО «УК «Перспектива» поступило заявление
председателя Совета дома №180 «Б» по ул. Новоузенская в г. Саратове,содержащее требование о подъеме входной двери в соответствии со строительными нормами, с целью исключения попадания снега и других осадков в
тамбур, установить новую дверь в тамбуре в замен деревянной для улучшения
утепления подъезда.

01.03.2009 года между ООО «ТЦД «Цифрал» и ООО «УК «Перспектива»
заключен договор об оказании услуг по гарантийному и послегарантийному
техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа № 117С.15.10.2012 года между теми же сторонами к договору об оказании услуг по
техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа заключено
соглашение по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика
оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению
неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, а заказчик
обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, согласно приложения. Приложение № 2 к соглашению по договору № 117С от 01.03.2009 года от
15.10.2012 года в перечень услуг по периодическому техническому обслуживанию
относится, в том числе, дверь - проверка прилегания двери к дверному коробу и
наличия деформаций, проверка состояния петель, проверка прочности крепления
ручки открывания, проверка наличия шильды, при необходимости рихтовка
деформированных мест, регулировка ЭМЗ, смазка петель, подтяжка креплений,
установка шильды. Актом общего осмотра здания - многоквартирного жилого дома № 180 «Б» по ул. Новоузенской г. Саратова от 20.04.2016 года установлено, что выход из подъезда № 2 здания оборудован металлической дверью, коробка которой занижена, принято решение о приведении входной двери 2-ого подъезда в соответствие со СНиП. Актом выполненных работ от 25.10.2016 года установлено, что
исполнителем (ООО «ТЦД «Цифрал») в соответствии с заказ - нарядом
№ 510086 от 21.10.2016 года (ООО «УК «Перспектива»), произвелись слесарные
работы по установке высоты порога в соответствии с п. 3.23 СНиПа, высота порога
дверного проема не более 2,5 см. 01.02.2017 года в акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
составленным между ООО «УК «Перспектива» и председателем Совета дома
включены работы по приведению входной дверной коробки 2-ого подъезда за счет
средств ООО ТДЦ «Цифрал». 31.10.2016 года истец Ильичева Ю.А. направила ответчику ООО «УК «Перспектива» претензию с требованием устранить нарушение, путем приведения
высоты порога указанной двери в первоначальное состояние в соответствии с
действующими нормативными актами и законами в РФ, ответ на которую
направлен ответчиком 08.11.2016 года, что не оспаривается сторонами. В ходе рассмотрения дела определением Фрунзеснкеого районного суда
г. Саратова по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных
экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных
экспертиз»» № 279 от 27.06.2016 года входная металлическая дверь подъезда №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б», требованиям, предъявляемым к установке металлических дверей в подъездах многоквартирных жилых домов, включая требования,
предъявляемые к установке таких дверей в отношении маломобильных групп
населения - не соответствует. При ответе на первый вопрос определения установлено, что в полу между
тамбуром и наружной площадкой, перед входом в подъезд №2 по адресу:
г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б», имеется перепад по высоте от 14 до 15 см,
а также, в дверном полотне отсутствует смотровая панель, что является
нарушением вышеуказанных норм и правил. Устранение данного несоответствия
возможно путем устройства пандуса и смотровой панели в соответствии с
установленными параметрами и нормативами, указанными в пункте 6.1, 5.1.15 Свода Правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для
маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.
Москва 2016 г. При ответе на первый вопрос определения установлено, что в притворе
дверного блока, подъезда №2 по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б»,
отсутствуют уплотняющие прокладки, что является нарушением вышеуказанного
норматива. Устранение данного несоответствия возможно путем устройства не
менее двух контуров уплотняющих прокладок в соответствии с ГОСТ 31 1732003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Дата введения 01.03.2004 г. При ответе на первый вопрос определения установлено, что на поверхности
дверного блока, подъезда №2 по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская. д. 180 «Б»,
имеются следы коррозии металла (ржавчины) и отслоения масляного покрытия,
что является нарушением вышеуказанного норматива. Устранение данного
несоответствия возможно путем очистки выявленных элементов дверного блока от
следов коррозии (ржавчины) и повторное покрытие дверного блока и полотна
антикоррозионными составами (масляными красками и т.п.) При ответе на первый вопрос определения установлено, что изнутри, в месте
стыка дверного блока и стенового проема, подъезда №2 по адресу: г. Саратов,
ул. Новоузенская, д. 180 «Б», монтажный шов частично не оштукатурен (видны
элементы пенополиуретанового герметика), а так же герметизированный шов
частично закрашен масляными составами, что является несоответствием
вышеуказанным нормативам. Устранение данного несоответствия возможно путем
оштукатуривания строительными смесями (цементно-песчаной и т.п.) стыка (шва)
по контуру дверного блока, либо отделкой иными способами (пластиком, деревом
и т.п.). Входная металлическая дверь подъезда №2 многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б», создает угрозу
обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, включая обеспечение
безопасности маломобильных групп населения по части наличия перепада по
высоте между тамбуром и наружной площадкой, которое составляет от 14 до 15 см. Допрошенный в судебном заседании эксперт Суетин А.С. суду пояснил, что
входная металлическая дверь подъезда № 2 многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 «Б», требованиям,
предъявляемым к установке металлических дверей в подъездах многоквартирных
жилых домов, включая требования, предъявляемые к установке таких дверей в
отношении маломобильных групп населения, не соответствуют. Выявленные не
соответствия являются устранимыми посредством небольшого количества
строительных работ. По своим характеристиками выявленные нарушения являются
незначительными. Выявленное нарушение перепада по высоте при входе между
тамбуром и наружной площадкой, которое составляет от 14 до 15 см. может
создавать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, включая обеспечение
безопасности маломобильных групп населения, например при осуществлении
срочной эвакуации, и заключается в отсутствие пандусов при входе и выходе из
подъезда. Указав на то обстоятельство, что в случае демонтажа входной двери в
первоначальное положение, ситуация угрозы обеспечения жизни и здоровья
данной категории лиц, не исчезнет и будет устранима в случае возведения пандуса. Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения
эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным
законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по
ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с
ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз»» №279 от 27.06.2016 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим
соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области
определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85,
86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и
стандартов, подтверждено показаниями допрошенного в зале суда эксперта. Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к
выводу, что демонтаж входной двери в подъезде № 2 дома № 180 «Б» по
ул. Новоузенской в г. Саратове в первоначальное состояние не устранит
неудобства и препятствия движению граждан без возведения пандусов и смотровой
панели, не повлияет на высоту порога указанной двери, а, следовательно, не
восстановит право истца именно таким способом. При таких обстоятельствах, требования истца Ильичевой Ю.А. об обязании
ООО «УК «Перспектива» привести в первоначальное состояние коробку входной
металлической двери подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, находящегося
по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская д. 180 «Б», путем приведения высоты
порога двери от уровня пола не выше 0,014 м. удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о незаконности переустановки входной двери в
нарушение требований СНиПов и отсутствия решения собственников
многоквартирного дома, суд находит не состоятельными, основанными на
неверном толковании норм действующего законодательства, не нашедшими своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергающимися материалами дела. Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано,
требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению
не подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленного
требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:в удовлетворении исковых требований Ильичевой Юлии Анатольевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Перспектива» об обязании привести в первоначальное состояние имущество
многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение
месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский
районный суд г. Саратова - 07 августа 2017 года.

Судья И.Н. Шустова