Решение по делу № 2-5514/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи: Матросова Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Личковском В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еремеев М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, взыскании убытков, штрафа, и компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба», о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 977 руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеев М.А. и ООО «Загородная Усадьба» в лице доверенного лица - ОАО «Группа компаний ПИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>, по условиям которого истец оплатил стоимость строительства квартиры с условным номером 198, номер на площадке - 2, проектной площадью 64,08 кв.м., расположенной на 17 этаже в 3 секции указанного многоквартирного дома (Далее - Квартира) в размере 5 895 360 руб., с последующей доплатой в связи с увеличением площади в размере 47 840 руб. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема – передачи. Указанная квартира и дом были построены ООО "Загородная Усадьба" с отступлением от проектной документации, что привело к существенным строительным недостаткам квартиры истца. Ответчик квартиру не передал в указанные в договоре сроки, в добровольном порядке не устранил выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыжин В.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» по доверенности Деев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая сумму взыскания неустойки явно завышенной просил снизить.

Представитель 3-го лица ОАО «Группа компаний ПИК» Деев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеев М.А. и ООО «Загородная Усадьба» в лице доверенного лица - ОАО «Группа компаний ПИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 895 360 руб.

Согласно п. 4.5 договора, ввиду увеличения фактической площади квартиры истцом была доплачена денежная сумма в размере 47 840 руб.

Исполнение взятых на себя истцом обязательств по договору долевого участия, подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями.

Согласно п 5.1 договора передача участник долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2. Договора установлен пятилетний гарантийный срок для квартиры, со дня её сдачи в эксплуатацию.

Так, согласно акта осмотра жилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены множество недостатков, в связи с чем акт приема – передачи подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил представителю ОАО «Группа компаний ПИК» письмо с требованием устранить выявленные недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 977 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, установленные недостатки в квартире истца устранены не были, неустойка в добровольном порядке не выплачена, квартира по акту приема – передачи не передана, что представитель ООО «Загородная Усадьба» не отрица

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Загородная Усадьба" неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 977 руб., суд принимает во внимание представленный представителем истца расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит требования Еремеев М.А. о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, определяя ее размер, учитывает конкретные обстоятельства, доводы представителя ответчика и считает предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 1 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховсного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред суд находит данное требование обоснованным и законным, вместе с тем определяя размер, учитывает конкретные обстоятельства дела и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Загородная усадьба» в пользу Еремеев М.А. компенсацию, в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с ответчика ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 77 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Загородная усадьба» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд находит законными, обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Загородная усадьба» расходов на оказание юридических услуг, суд находит законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер, суд принимает во внимание, что заявленные требования были удовлетворены частично, а также учитывает объем оказанных юридических услуг, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеев М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, взыскании убытков, штрафа, и компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Еремеев М.А. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Матросов Н.А.