Решение по делу № 33-3619/2023 от 15.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

поступило 15.09.2023 г.                                                                                дело № 33-3619

УИД 04RS0011-01-2022-002101-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               13 ноября 2023 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии    Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре      Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Бориса Васильевича к Арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу, Зиновьевой Альбине Александровне, Якименко Юрию Сергеевичу, Суворову Сергею Викторовичу, Налетовой Евгении Николаевне, Каплиной Татьяне Михайловне, Денисовой Валентине Александровне, Боярцовой Ольге Евгеньевне, Щелкановой Александре Леонидовне, Гусляковой Алёне Павловне, Лавыгиной Елене Александровне, Афанасьевой Татьяне Нуманджановне, Корневой Юлии Анатольевне, Секисовой Валентине Юрьевне, Чудаковой Татьяне Олеговне, Мезениной Анне Анатольевне, Андреевой Елене Прокопьевне, Красикову Александру Михайловичу, Хомутову Максиму Андреевичу, Бадмаеву Евгению Сергеевичу, Бурлакову Сергею Георгиевичу, Четыровой Любовь Борисовне, Меркуловой Анне Александровне, Белоголовой Наталье Викторовне, Демидовой Екатерине Николаевне, Мардаленовой Екатерине Ивановне, Поповой Любовь Алексеевне, Могилевец Людмиле Николаевне, Николаевой Виктории Александровне, Бурмакиной Нине Геннадьевне, Васильевой Светлане Владимировне, Мажорову Юрию Михайловичу, Фаракшиной Алине Андреевне, Демидовой Екатерине Николаевне, Садыковой Анастасии Рашидовне, Терентьевой Дане Николаевне, Кушнаревой Екатерине Александровне, Колобовой Надежде Олеговне, Красиковой Дарье Леонидовне, Шайдорову Максиму Владимировичу, Глушкову Александру Георгиевичу, Серебряковой Марине Сергеевне о признании соглашения об отступном недействительным, признании земельного участка совместно нажитым имуществом,

по апелляционным жалобам истца Зиновьева Бориса Васильевича, представителя Кибиревой Ирины Валерьевны на решение Кабанского районного суда РБ от 3 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев Б.В. обращаясь в суд с иском к ответчикам, просил признать соглашение об отступном от 29.11.2021 года, заключенное между Ивановым А.Л. и финансовым управляющим Зиновьевой А.А. – Король А.А. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Зиновьевой А.А. земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м., расположенный в <...> км по направлению на Северо – Восток от ориентира (жилой дом) по адресу: <...>, признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Зиновьева Б.В. и Зиновьевой А.А.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от 22 ноября 2019 года по делу №... в отношении супруги истца - Зиновьевой А.А., признанной несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 7 июля 2021 года утвержден финансовый управляющий Король А.А. 29 ноября 2021 года между финансовым управляющим Зиновьевой А.А. - Королем А.А. и ответчиком Ивановым А.Л. заключено соглашение об отступном, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный в <...> км по направлению на Северо – Восток от ориентира (жилой дом) по адресу: <...>, передан Иванову А.Л. в счет исполнения обязательств по договору займа от ... года в качестве отступного. Истец считает, что сделка в силу ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку земельный участок является их с супругой Зиновьевой А.А. совместно нажитым имуществом, сделка совершена без его согласия, в связи с чем нарушены его права. Кроме того, в тексте оспариваемого соглашения имеется ссылка на нормы закона, которые не применимы в деле о банкротстве должника – гражданина, а также утратили силу в 2016 году.

16.11.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зиновьева А.А.,

01.12.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО СП «Сухинское».

12.01.2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н., Каплина Т.М., Денисова В.А., Боярцова О.Е., Щелканова А.Л., Гуслякова А.П., Лавыгина Е.А., Афанасьева Т.Н., Корнева Ю.А., Секисова В.Ю., Чудакова Т.О., Мезенина А.А., Красиков А.М., Хомутов М.А., Бадмаев Е.С., Бурлаков С.Г., Четырова Л.Б., Меркулова А.А., Белоголова Н.В., Демидова Е.Н., Мардаленова Е.И., Попова Л.А., Могилевец Л.Н., Николаева В.А., Бурмакина Н.Г., Васильева С.В., Мажоров Ю.М., Фаракшина А.А., Демидова Е.Н., Садыкова А.Р., Терентьева Д.Н., Андреева Е.П., Кушнарева Е.А., Колобова Н.О., Красикова Д.Л., Шайдоров М.В., Глушков А.Г., Серебрякова М.С.

В судебное заседание истец Зиновьев Б.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова А.Л. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, полагала, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Зиновьевых.

Представитель администрации МО СП «Сухинское» по доверенности Зачиняев И.О. иск не признал.

Ответчик Гуслякова А.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик финансовый управляющий Король А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим обозом, направил отзыв, в котором иск не признал.

Ответчик Иванов А.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчик Зиновьева А.А. со своим представителем по доверенности Масаевым Т.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Направили в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Зиновьевы Б.В. и А.А. обратились в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29 ноября 2021 года, применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство протокольным определением суда от 3 марта 2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель Зиновьева Б.В. Кибирева И.В. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения Зиновьевой А.А. и других лиц в качестве ответчиков. Суд, сославшись на договоры дарения, сделал вывод о том, что собственники земельных долей переделали Зиновьевой А.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в тоже время не учтено, что в данных договорах дарения указаны другие кадастровые номера земельных участков, отличные от кадастрового номера спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец Зиновьев Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона №127 от 26.10.2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осокина Т.Л. доводы апелляционной жалобы Зиновьева поддержала. Также просила учесть, что ранее спорный земельный участок, площадью <...> кв.м., имел назначение – для сельскохозяйственного производства и имел кадастровую стоимость в 174 649 руб. 08 коп. За счет совместных с супругой средств земельный участок был переведен в категорию – «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем значительно возросла его стоимость. В связи с изменением назначения земельного участка его кадастровая стоимость составила 27 823 432 руб. 85 коп. Затраты по переводу земельного участка из одной категории в другую, составили 178 257 руб. – стоимость Проекта планировки и застройки <...>, проведены публичные слушания по вопросу перевода земельного участка из одной категории в другую, что также повлекло затраты. Таким образом, спорный земельный участок в связи с этим, является совместно нажитым, относится к общему имуществу супругов. Также просила учесть, что в спорный земельный участок с кадастровым номером ... также входит <...> доля Зиновьевой А.А., выделенная ей из земель рыбколхоза. Указанное имущество в виде выделенной доли, перешедшая в последующем в собственность Зиновьевой, также имеет режим совместно нажитого имущества, поскольку право собственности возникло в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке. В связи с этим, в любом случае, часть земельного участка с кадастровым номером ..., является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем при совершении сделки об отступном были нарушены права Зиновьева Б.В., являющегося собственником части земельного участка. Выделенная из земель рыбколхоза доля самого Зиновьева Б.В. не вошла в спорный земельный участок, является частью другого земельного участка, не относящемуся к предмету спора.          Кроме этого, представитель Осокина, поддержала доводы жалобы Зиновьева Б.В. о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку истцом оспаривается сделка должника, спор о которой подсуден арбитражному суду.

Ответчик Зиновьева А.А., её представитель Дорофеева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, согласились с доводами представителя Зиновьева Б.В. Осокиной Т.

Представитель ответчика Иванова А.Л. – Чукреева О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор вытекает из семейных отношений, истцом оспаривается сделка по мотиву принадлежности спорного имущества ему как совместно нажитого с должником Зиновьевой, в связи с чем спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции. Также возражала против доводов о возникновении режима совместно нажитого имущества в отношении спорного земельного участка. Зиновьев Б.В., наряду с иными членами колхоза, в том числе Зиновьевой А.А., получил долю из земель рыбколхоза, выделяемые доли членам колхоза были равными. В связи с этим, поскольку каждый из супругов получил свою долю, которые являлись равными, указанное имущество (каждая доля) является личным имуществом каждого из супругов, а не совместно нажитым. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером ... был образован за счет долей иных членов колхоза, перешедших в собственность Зиновьевой А.А. по безвозмездным сделкам, а также за счет доли Зиновьевой А.А.Ю которая являлась ее личным имуществом, то права Зиновьева Б.В. при совершении финансовым управляющим Король А.А. сделки об отступном нарушены не были. Также полагала необоснованными доводы жалобы представителя Осокиной Т. об увеличении стоимости образованного земельного участка за счет совместных вложений супругов, поскольку стоимость земельного участка действительно увеличилась, но не за счет вложений, факт которых не доказан, а за счет изменения назначения земельного участка. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель администрации МО СП «Сухинское» Зачиняев И.О. полагал, что решение суда является законным и обоснованным. По существу апелляционных жалоб привел доводы, аналогичные доводам представителя Иванова А.Л. Чукреевой О.Б.

Истец Зиновьев Б.В., ответчик Иванов А.Л. и другие ответчики, представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Зиновьев Б.В. состоит в зарегистрированном браке с Зиновьевой А.А. с 18 октября 1967 года.

Решением Арбитражного суда РБ по делу №... от 22 ноября 2019 года Зиновьева А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 7 июля 2021 года в качестве финансового управляющего должника утвержден Король А.А.

... года между Ивановым А.Л., являющимся кредитором Зиновьевой А.А. и финансовым управляющим Зиновьевой А.А. – Королем А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Зиновьева А.А. в соответствии с п. 17 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет Иванову А.Л. отступное - земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., участок находится в <...> км по направлению на Северо–Восток от ориентира (жилой дом), потовый адрес ориентира: <...>, в счет исполнения обязательств Зиновьевой А.А. перед Ивановым А.Л. договора займа от ... года. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН ... года.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок снят с учета ... года, в связи с разделом на <...> земельный участок, собственниками которых являются ответчики Иванов А.Л., администрация МО СП «Сухинское», Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н. и другие.

Из истории образования спорного земельного участка следует, что на основании постановления Кабанской районной администрации от 28 марта 1995 г. членам ФИО68 пенсионерам хозяйства, в том числе Зиновьевой А.А. и Зиновьеву Б.В. выданы свидетельства на право собственности на землю ФИО69 размер земельной доли равен <...> га сельхозугодий или <...> баллогектаров.

Собственники земельных долей по договорам дарения передали Зиновьевой А.А. принадлежащие им доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> ФИО70

На основании договоров дарения Зиновьева А.А. зарегистрировала право собственности на подаренные доли, из указанных долей образован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых был образован спорный земельный участок, отказал в удовлетворении исковых требований Зиновьева Б.В., придя к выводу о том, что земельный участок не относится к общей совместной собственности супругов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит решение постановленным законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении режима совместной собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 37 Семейного кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из дела следует, что на момент совершения сделки об отступном, совершенной 29.11.2021 г., решения суда о признании земельного участка совместным имуществом супругов не было принято. Доводы о возникновении режима совместной собственности были изложены истцом в исковом заявлении после совершения сделки – ... г., в то время, когда имущество уже не находилось в собственности Зиновьевой А.А.

Кроме того, доводы о значительном увеличении стоимости земельного участка за счет совместных вложений супругов, подлежат отклонению и в связи с тем, что увеличение стоимости земельного участка связано с изменением его назначения – с земель сельхозназначения на земли «для индивидуального жилищного строительства».

Доказательств, свидетельствующих о вложениях за счет совместных средств супругов, за счет которых были произведены неотделимые улучшения, изменившие потребительские свойства земельного участка, суду, судебной коллегии представлено не было.

Факт использования совместных средств для изменения категории земель документально не доказан. Кроме того, даже если согласиться с доводами истца, отсутствуют основания для вывода о том, что изменение стоимости земельного участка связано лишь с понесенными расходами по оплате работ по изменению категории земель, а не с самим фактом изменения их категории.

Также подлежит отклонению доводы жалобы истца и его представителя о возникновении совместной собственности на часть спорного земельного участка по мотиву его образования с учетом выделенной доли Зиновьевой А.А., которая, по мнению стороны истца, является совместно нажитой супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В данном случае правовые основания отнести выделенную долю Зиновьевой А.А. к совместно нажитому имуществу супругов отсутствуют, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями сторон, Зиновьев Б.В. также являлся членом ФИО71 в связи с чем ему также была выделена доля, которая была равна доле Зиновьевой А.А.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что при отчуждении спорного земельного участка, в который входила выделенная при реорганизации сельхозпредприятия доля Зиновьевой, равная выделенной доле Зиновьева Б.В., были нарушены права последнего, поскольку в данном случае при выделе каждому из супругов равной доли такое имущество поступило в собственность каждого из супругов.

Кроме того, земельный участок в виде выделенной Зиновьевой А.А. доли прекратил свое существование как отдельный объект при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером ..., право собственности на который был зарегистрирован на Зиновьеву единолично.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым в удовлетворении иска Зиновьева Б.В. было отказано, соответствует закону и не подлежит отмене.

Дело правомерно рассмотрено районным судом, поскольку заявленный спор вытекает из семейных правоотношений, регулируется нормами семейного законодательства, в связи с чем процессуальные требования о подсудности дела не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, его представителя, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 08.12.2023 г.