Решение от 19.01.2023 по делу № 33-263/2023 (33-3463/2022;) от 22.12.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-572/2022

89RS0001-01-2022-000742-56

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-3463/2022,

№ 33-263/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                               город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ковальски Радомилы на определение Салехардского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 08.09.2022 года по гражданскому делу № 2-572/2022 по иску Ковальски Радомилы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа об отсранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда от 8 сентября 2022 года требования иска Ковальски Р. к ГБУЗ «СОКБ» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу как пропущенного по уважительной причине. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке имел место в связи с поздним направлением судом копии мотивированного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУЗ «СОКБ» В.Н. Чепурнов поддержал заявленное ходатайство.

Р.Ковальски возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Р. Ковальски просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указала, что оснований для его восстановления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 8 сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения (том 2, л.д. 167).

Мотивированное решение суда не содержит дату его изготовления в окончательной форме (том 2, л.д. 168 - 173).

По смыслу положений пункта 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абз. 2 п. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку иной срок судом не указан, датой изготовления решения суда в окончательной форме следует считать 15 сентября 2022 года.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда началось 16 сентября 2022 года, последним днем срока являлось 17 октября 2022 года (первый рабочий день после последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день).

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана представителем ответчика в Салехардский городской суд 3 ноября 2022 года (том 2, л.д. 188 - 204), т.е. за пределами процессуального срока.

По смыслу положений пунктов 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Данный вывод является верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 сентября 2022 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, представитель ответчика участие принимал.

Однако указанное обстоятельство не снимало с суда обязанности своевременно изготовить и направить лицам, участвующим в деле, копию мотивированного решения суда.

Указанная обязанность установлена пунктом 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая в ныне действующей редакции не связывает необходимость направления данного процессуального документа только лицам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Как указано выше, копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением установленного пятидневного срока, получена ответчиком 18 октября 2022 года (том 2, л.д. 185).

Доводы частной жалобы о том, что объективных доказательств того, что указанным почтовым отправлением направлена именно копия решения суда, а не исполнительный лист, ошибочны.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2022 года, представленного Салехардским городским судом по запросу суда апелляционной инстанции, заказному почтовому отправлению, адресованному ГБУЗ «СОКБ», присвоен почтовый идентификатор 62900775166881.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 62900775166881 на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет (том 2, л.д. 185), заказное письмо, адресованное ГБУЗ «СОКБ», принято в отделении почтовой связи 14 октября 2022 года, получено адресатом 18 октября 2022 года. Отслеживание осуществлено 21 ноября 2022 года, что следует из отметки на отчете.

Исполнительные листы серии ФС № 030892285 и 030890083 выданы судом значительно позже, 27 октября 2022 года взыскателю Ковальски Р. и Управлению федерального казначейства РФ по ЯНАО соответственно, что следует из справки (том 2, л.д. 180) и сопроводительного письма от 27.10.2022 (том 2, л.д. 183).

Действия по составлению и подаче апелляционной жалобы после получения копии решения суда в окончательной форме осуществлены ответчиком своевременно.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока имелись.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░     (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░░░░