Решение от 25.01.2023 по делу № 33-389/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-389/2023 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Сладковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-1637/2022 (УИД 71RS0016-01-2022-002802-30) по частной жалобе Ермаковой О.Н. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского районного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года по иску Ермаковой О.Н. к Тюриной В.А. о признании договора дарения недействительным.

    Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 сентября 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-1637/2022 по иску Ермаковой О.Н. к Тюриной В.А. о признании недействительным договора дарения <адрес> по ул. <адрес>, заключенного между Анишиной     В.А. и Тюриной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Н. отказано.

Данное решение суда апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2022 года в Новомосковский районный суд Тульской области поступило заявление Ермаковой О.Н. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что заключение экспертов ГУЗ «ТОКПБ № 1 имени Н.П. Каменева» за № 147 от 12 августа 2022 года, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11, не может рассматриваться как удовлетворяющее положениям ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку имеет ряд существенных недостатков, касающихся полноты проведенного исследования, обоснованности и правильности экспертных выводов.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истица) Ермакова О.Н. поддержала свое заявление.

Представитель Ермаковой О.Н. по ордеру - адвокат Щелокова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции тоже поддержала доводы, изложенные в заявлении ее доверительницы, указав, что несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, о чем на момент принятия решения суда Ермаковой О.Н. не было известно, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Представитель заинтересованного лиц (ответчицы) Тюриной В.А. - адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Ермаковой О.Н. по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо (ответчица) Тюрина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившегося заинтересованного лица (ответчицы) Тюриной В.А.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 года заявление Ермаковой О.Н. о пересмотре решения Новомосковского районного суда от 12 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ермакова О.Н. просит отменить данное определение суда и принять по делу самостоятельное решение.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что по заключению специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 14 октября 2022 года № 95/22-а заключение комиссии экспертов ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», которое положено в основу решения суда от 12 сентября 2022 года, имеет ряд существенных недостатков, касающихся полноты проведенного исследования, обоснованности и правильности экспертных выводов, что, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Тюрина В.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить определение суда от 25 ноября 2022 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (истица) Ермакова О.Н. поддержала свою частную жалобу, дополнительно пояснив, что специалисту-психиатру ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» помимо копий материалов дела ею также были представлены незаверенные нотариально письменные объяснения соседей; суду первой инстанции она данные доказательства не представляла, ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявляла.

Представитель заявителя (истицы) Ермаковой О.Н. - адвокат Щелокова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию своей доверительницы и доводы ее частной жалобы, пояснив, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ими не заявлялось, так как на это отсутствовали основания. Полагала, что рецензия на заключение экспертов имеет существенное значение для настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица (ответчицы) Тюриной В.А. по ордеру - адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на частную жалобу Ермаковой О.Н., указав, что представленная стороной истца рецензия на заключение экспертов не является вновь открывшимся обстоятельством. После того, как состоялась сделка дарения, Ермакова О.Н. пыталась принудительно госпитализировать ФИО11 в Тульский психиатрический диспансер, однако врачи для госпитализации оснований не обнаружили. В судебном заседании суда первой инстанции сторона истицы имела возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, однако этого не сделала.

Заинтересованное лицо (ответчица) Тюрина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Исходя из положений ст. ст. 327, 396, 48 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участников процесса, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу Ермаковой О.Н. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского районного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года, постановленного по гражданскому делу № 2-1637/2022, в отсутствие заинтересованного лица Тюриной В.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения заявителя (истицы) Ермаковой О.Н. и ее представителя по ордеру – адвоката Щелоковой Н.М., возражения представителя заинтересованного лица (ответчицы) Тюриной В.А. по ордеру - адвоката Захаровой Т.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермаковой О.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского районного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявительница приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Из заявления Ермаковой О.Н. о пересмотре решения Новомосковского районного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснений Ермаковой О.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката Щелоковой Н.М., данных как в суде первой инстанции при рассмотрении названного заявления, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что, по мнению заявительницы и ее представителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что по заключению специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 14 октября 2022 года № 95/22-а заключение ком░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ № 1 ░░. ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 31 ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ № 1 ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 31 ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1637/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░.░. 03 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░