Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2068/2024 от 08.07.2024

Судья Поваляева А.О.                                                                                                                                  УИД 65RS0009-01-2024-000055-94

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-2068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г.                                                                                                г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                             Малеванного В.П. и Чемис Е.В.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рязановой Ольги Владимировны к Михееву Василию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе Рязановой О.В. на решение Ногликского райсуда от 2.04.24г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Рязанова О.В. обратилась в суд с иском к Михееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что мать истца Ф.И.О.9 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Ф.И.О.1 и ее брат Михеев В.А. являются членами семьи нанимателя. С 2014г. Михеев В.А. по указанному адресу не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию не исполняет, отбывает наказание в виде лишения свободы; истец полагает, что с момента выезда из жилого помещения, Михеев В.А. утратил право пользования им.

На основании изложенного, истец просит суд признать Михеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с Михеева В.А. судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Ногликского районного суда от 2 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований Рязановой О.В. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Рязанова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 10.07.24г., 12-ть почтовых идентификаторов; 2-е телефонограммы от 17.07.24г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Михеева В.А. и прокурора Жаронкину О.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.69 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор соцнайма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору соцнайма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма, - иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора соцнайма.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановленииостановлении N 8-П от 23.06.95г., временное не проживание лица в жилом помещении, в т.ч. в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора соцнайма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера от 4.02.94г. №, Ф.И.О.9 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в т.ч. на членов ее семьи: Рязанова О.В. - дочь, Михеев В.А.-сын.

31.10.12г., с учетом дополнительного соглашения от 10.07.23г. №, между МУП «УО Ноглики» и Ф.И.О.9, по спорной квартире заключен типовой договор соцнайма, в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены истец и ответчик по данному делу, - которые, соответственно, приобрели равные с нею права проживания в спорной квартире на основе договора соцнайма. Указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире (на ряду с иными членами семьи основного квартиросъемщика Ф.И.О.9)

Вступившим в законную силу приговором Ногликского райсуда от 31.08.15г., Михеев В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строго режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.06.14г. по 31.08.15г.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Михеев В.А. наравне с нанимателем спорного жилого помещения и иными членами ее семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением, на основании ордера от 4.02.94г. и договора соцнайма от 31.10.12г.; после предоставления указанного жилого помещения, ответчик фактически вселился в него и постоянного проживал до заключения под стражу 20.06.14г., в настоящее время его не проживание в спорной квартире связано исключительно с отбытием наказания в виде лишения свободы, а потому являются необоснованными доводы истца о том, что Михеев В.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с длительным добровольным не проживанием.

Само по себе отсутствие участия ответчика Михеева В.А. в оплате коммунальных расходов за спорное жилое помещение, - не является достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.83 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют к.л. доказательства наличия спорных правоотношений между Рязановой О.В. и Михеевым В.А. относительно несения расходов по оплате ЖКУ по спорной квартире.

К.л. доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Михеева В.А. из спорного жилого помещения и его отказе от него, - суду первой инстанции стороной истца не предоставлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Рязановой О.В. о признании Михеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, - у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2.04.24░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.24░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                     ░░░░░ ░.░.