Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3994/2024 от 08.04.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.                                               Дело № 33-3994/2024

№ 2-4616/2023

64RS0043-01-2023-005908-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.А. к Г.Н.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Р.Д.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Р.Д.А. обратился в суд с иском к Г.Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 044 789 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого истец обязался оказать юридическое сопровождение, а ответчик обязался принять работу и оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 5 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Г.Н.А. к ООО «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителя      удовлетворены     частично.    С     ООО     «Альфа-Рекорд» в пользу

Г.Н.А.     взысканы     расходы на устранение недостатков квартиры в размере

232 558 руб. 80 коп., неустойка в размере 65 532 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 772 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда в части размера и периода взыскания с «Альфа-Рекорд» в пользу Г.Н.А. денежных средств, распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено,     в      части    отказа    во    взыскании    с    ООО «Альфа-Рекорд» в пользу

Г.Н.А. неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отменено, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Г.Н.А. расходов на устранение недостатков     квартиры     в     размере     232 558 руб. 80 коп., неустойки за период с

<дата> по <дата> в размере 595 980 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 188 340 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 255 469 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходов по    оплате     рецензии    в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб.

74 коп. Решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> в части отказа во взыскании с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Г.Н.А. неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Г.Н.А. взыскана неустойка в размере 25 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, решение суда исполнено, указанные данные денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, однако оплата по договору не произведена. Задолженность по договору на оказание услуг составляет 1 044 789    руб. 70    коп., из которых: неустойка за период с <дата> по

<дата> в размере 595 980 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 188 340 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 255 469 руб. 70 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые     требования     удовлетворены частично. С    Г.Н.А.    в     пользу

Р.Д.А.     взыскана     стоимость     услуг     оказанных по договору в размере

5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не     согласившись     с     указанным     решением,     в апелляционной жалобе

Р.Д.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что обязательства по заключенному договору истцом были исполнены надлежащим образом. Судом не учтены условия договора, согласно которым стоимость услуг по договору состоит из суммы в размере 5 000 руб., а также суммы равной 100 % от суммы, взысканной в пользу заказчика понесенных расходов, а также стоимости возмещенных расходов на исправление недостатков. Отмечает что заказчик, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком, не мотивировано, каким нормам права противоречит признание иска ответчиком. Выводы суда не содержат ссылки на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Волжского районного суда города Саратова поступило письмо о возвращении гражданского дела для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос в их отсутствие.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела, в резолютивной части решения допущена описка в указании имени ответчика.

Как    разъяснено    в    п. 30    постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в Волжский районный суд города Саратова на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░

2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░