Решение от 30.10.2019 по делу № 2-1546/2019 от 23.09.2019

№ 2-1546/2019

32RS0004-01-2019-002072-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2019 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Достояние Народа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Достояние Народа» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №.... передачи личных сбережений в размере 145 000 руб. на срок 6 месяцев, под процентную ставку 13,95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком дополнительное соглашение №.... к указанному договору, внеся сумму 10 000 руб. В августе 2019 года узнала, что ответчик фактически прекратил свою деятельность. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о возврате денежных средств и расторжении договора, осталось без ответа. Просила суд расторгнуть договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №.... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, взыскать с ответчика переданную в виду вклада сумму в размере 155 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы

Истец Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Судебная повестка, направленная по месту регистрации юридического лица, заключившего договор, возвратилась за истечением срока хранения.

Третье лицо представитель НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании, в том числе, договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Достояние Народа» (держатель) и Морозова Е.А. (пайщик) заключили договор №.... передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает держателю личные сбережения в размере 145 000 руб. на срок 6 месяцев, путем внесения денежных средств в кассу держателя или на его расчетный счет, а держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составляет 13,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №.... к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозова Е.А. передала ответчику личные сбережения в сумме 10 000 руб.

Внесение истцом денежных средств в кассу кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа» в размере 155 000 руб. подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав, что офис ответчика закрыт, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. обратилась в кредитный потребительский кооператив «Достояние Народа» с заявлением о расторжении договора и дополнительного соглашения, возврате денежных средств в размере 155 000 руб. Направление указанного заявления в адрес ответчика подтверждается находящимся в материалах дела кассовым чеком. Ответ на претензию не последовал.

Согласно п.п.6.4, 6.5 договора №..../№.... от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора и изъятие личных сбережений возможно только по письменному заявлению пайщика, подаваемому в кооператив не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного изъятия личных сбережений. В случае досрочного расторжения договора личные сбережения выплачиваются пайщику по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора.

В связи с отказом истца от договора и направлением претензии ответчику, суд приходит к выводу о расторжении договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени кредитным потребительским кооперативом «Достояние Народа» истцу не возвращены личные сбережения по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению в нему от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 155 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку она вступила в кооператив для того, чтобы осуществить вклад под выгодные проценты, для извлечения личной выгоды, суд находит обоснованным.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей распространяется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора срочного вклада, отсутствуют доказательства заключения договора о передаче личных сбережений с целью организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), как это предусмотрено Федеральный законом "О кредитной кооперации", суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части, взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15)

Поскольку имеется нарушение прав истца как потребителя, которому не были возвращены денежные средства ответчиком по его требованию, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных положений закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб.(155 000 руб. +10 000 руб.) / 2.

Таким образом, суд находит исковые требования Морозовой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. (4300 руб. за требования неимущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..../№.... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░