Решение по делу № 7У-2019/2024 [77-1177/2024] от 16.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Степанова С.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного СТЕПАНОВА СА на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Степанова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФишенкоЕ.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 г.,

СТКПАНОВ СА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 22 апреля 2019 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2019г на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 апреля 2019г. и 24 января 2019г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 сентября 2022г. по отбытии наказания;

- 2 марта 2023 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 апреля 2023 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 416 часам обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбывшим наказание 25 апреля 2023 г.;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Степанова С.А. под стражей с 5 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску П о взыскании со Степанова С.А. <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Степанов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, об отмене постановления об оплате труда адвоката, так как он не оказывал ему надлежащей помощи.

Судом нарушены его права, поскольку в судебное заседание не вызывались следователь, оперуполномоченный, которому он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже чужих денежных средств с банковской карты и рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также два свидетеля которые находились в магазине, с которыми он и свидетель П распивали спиртное. Они могли пояснить и дать суду правдивые показания.

Полагает, что показания свидетеля П и продавца магазина Ж необоснованно положены в основу обвинения, поскольку они знакомы, а их показания неправдивы.

Судами не принято во внимание показания потерпевшего П о том, что он сам ему позволил распоряжаться карточкой, не имел к нему претензий и отказался от претензий.

Просит изменить судебные решения, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая, что в период нахождения в СИЗО он находился на амбулаторном лечении под контролем врача с диагнозом гипертония.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Степанова С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Степанова С.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Степанова С.А. о том, что <данные изъяты>. у В распивали спиртные напитки вместе с П, который несколько раз давал ему свою банковскую карту для покупок. Утром ДД.ММ.ГГГГ, пока П спал, он вновь пошел в магазин, полагая, что хозяин карты разрешил ему ею пользоваться. Когда вернулся к В, П там не было. Позже распивал спиртное, приобретенное по банковской карте потерпевшего, дома у П;

- показаниями потерпевшего П о том, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГг., находясь у В, разрешал Степанову С.А. совершить покупки с его карты, пин-код не называл, контролировал расход денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. вспомнил, что карта осталась у Степанова С.А. От оператора банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГг. без его согласия с использованием его карты совершались покупки в магазинах на общую <данные изъяты>, после чего заблокировал карту;

- показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГг. П просил Степанова С.А. с его карты купить продукты в магазине. ДД.ММ.ГГГГг. П и Степанов С.А. вместе ходили в магазин. ДД.ММ.ГГГГг. П вновь попросил С сходить в магазин, для чего передал ему свою карту. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ее дом покинул сначала Степанов С.А., затем П Позже в тот же день вновь пришел Степанов С.А. с двумя пакетами продуктов, пояснил, что еду дала его тетя;

- показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он со Степановым С.А. приобретали продукты и спиртные напитки с имеющейся у последнего карты. Степанов С.А. сказал, что карта его брата. Произвели 7 <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Ж, продавца магазина, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Степанов С.А. и П, не зная пин-код банковской карты, произвели 6 покупок на сумму <данные изъяты> рублей каждая. Позже зашел П и совершил еще одну покупку на 1000 рублей. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок со Степановым С.А. и П

- данными протоколов выемок, осмотров видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина, ответа из <данные изъяты>» и сведений об истории операций по дебетовой карте.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Степанов С.А. ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие П Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлено в момент отсутствия собственника и без его согласия, что свидетельствует о тайном характере действий Степанова С.А. по их изъятию. Хищение денежных средств является оконченным, так как Степанов С.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Степанова С.А. о том, что потерпевший разрешил ему пользоваться банковской картой и оплачивать ею покупки, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. передав карту Степанову С.А., разрешил осуществить покупку на сумму не более 1000 рублей, после чего вернуть карту, пин-код от карты Степанову С.А. не называл, контролировал расход денег с нее. Кроме того, когда Степанов С.А. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе потерпевшего ушел в магазин и долго отсутствовал, потерпевший направился на его поиски, поскольку стал переживать за сохранность своей карты. Списания денежных средств с карты в магазинах ДД.ММ.ГГГГг. произведены без его согласия. Карта в это время находилась у Степанова С.А., который без его разрешения совершил покупки в магазинах.

Суд установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Степанова С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для переквалификации действий осужденного, не установлено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами. Все ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

При назначении Степанову С.А. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, а также наличие у Степанова С.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с учетом которого суд обосновано назначил наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Степанова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Степанову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения Степанову С.А. определен судом правильно в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СТЕПАНОВА СА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова С.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи