Решение по делу № 22-448/2021 от 22.01.2021

Судья Федоров А.А. дело № 22-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Аткиной Н.В., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённых Петросяна А.Б., Осинцева В.А.,

защитника осуждённого Осинцева В.А. адвоката Бутова А.А., представившего удостоверение №1943 и ордер №007256 от 28 сентября 2020 года,

защитника осужденного Петросяна А.Б. – адвоката Тихонова А.А., представившего удостоверение №1897 и ордер №000306 от 5 февраля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Петросяна А.Б. и Осинцева В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Петросяна А.Б. – адвоката Тихонова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Осинцева В.А. – адвоката Бутова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым:

Петросян А. Б., родившийся <.......>

осужден:

по п.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания Петросяну А.Б. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачтено ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осинцев В. А., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 2 декабря 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Осинцеву В.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей на предварительном следствии и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Дмитрюк И. И., приговор суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденных Петросяна А.Б. и Осинцева В.А., их адвокатов Бутова А.А. и Тихонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Дмитрюк И.И., Петросян А.Б. и Осинцев В.А. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петросян А.Б. и Осинцев В.А. свою вину не признали полностью, Дмитрюк И.И. виновным себя признал в полном объеме, все подсудимые от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Отмечает, чтопостановленный приговор не соответствует ст.ст.297, ч.3 ст.299 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года, судом неверно определена роль и степень участия виновных. Указывает, что их задержание было произведено раньше, чем наркотическое средство было получено от неустановленного следствием лица, сотрудники полиции сами забрали сверток с наркотическим веществом из тайника, в связи с чем полагает, что при правильном определении ролей каждого из соучастников, их действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, в случае доказанности их виновности. Полагает, что его виновность и виновность Осинцева В.А. не доказана, а показания несовершеннолетнего Дмитрюка И.И. не являются такими доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 27 июня 2013 года, указывает, что суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания время их задержания с 8 по 10 июля 2019 года, с целью, чтобы не признавать добытые в это время доказательства недопустимыми и сокрытия в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 301, 286 УК РФ. Указывает, что судом в обжалуемом решении не дано оценки его ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, а также не мотивирована невозможность квалификации его действий по ч.1 ст.30 УК РФ. Отмечает, что о неверной квалификации его действий свидетельствует также справка об исследовании от 10 июля 209 года и заключение судебно-химической экспертизы от 5 августа 2019 года, согласно которым изъятое вещество является смесью, содержащее производный н-метилэфидрона. Просит приговор суда отменить и вынести обоснованный и законный апелляционный приговор с учетом изложенных им доводов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Петросян А.Б. указывает, что в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, которые являются неправдивыми. Отмечает, что показания указанных свидетелей о том, что они не знакомы с оперативными сотрудниками, не соответствуют действительности, поскольку имеется список уголовных дел, перечисленный в жалобе, в которых данные понятые принимали участие вместе с оперативными сотрудниками, что свидетельствует об их заинтересованности. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 января 2021 года осужденный Петросян А.Б. указывает, что судом не соблюдены требования, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55, поскольку в нарушение закона в приговор суда скопированы сведения, указанные в обвинительном заключении, в частности, в приговоре суда неверно отражены количество и вес наркотического средства, как было указано первоначально следователем в обвинительном заключении. Отмечает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, основаны на справке об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения об изъятом наркотическом средстве, вместе с тем о том, что данная справка положена в основу обвинения, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не указано. Указывает, что приведенное в приговоре доказательство – заключение экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, не было положено в основу установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в приговоре. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, поскольку в случае его удовлетворения, суду следовало устранить технические описки, которые указаны в обвинительном заключении. Считает, что доказательства, полученные следствием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признаны судом допустимыми только с той целью, чтобы признать законным содержание их под стражей в этот период времени. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петросяна А.Б. – адвокат Тихонов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Дмитрюка И.И., поскольку как выяснилось в ходе судебного следствия, в отношении законного представителя – матери осужденного Дмитрюка И.И. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту покушения на дачу взятки должностному лицу. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены оглашенные показания понятых – Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку данные лица не были допрошены в ходе судебного заседания и не могли подтвердить или опровергнуть свои показания, при этом защита были лишена возможности опросить данных лиц в ходе судебного следствия. Полагает, что присутствие на местности, где предположительно находился тайник, само по себе не является преступным. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники не могли ответить на вопросы стороны защиты об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение, в связи с чем можно сделать вывод о том, что они знали о местонахождении тайника до того момента, как об этом узнал Дмитрюк. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он после задержания изымал у подсудимых закладку, не соответствуют действительности, поскольку это противоречит протоколу осмотра участка местности, где указано, что сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один сверток. Полагает, действия Петросяна А.Б. квалифицированы неверно, поскольку согласно протоколу у него не были изъяты предметы, запрещенные в гражданском обороте. Считает, что в действиях Петросяна А.Б. отсутствует событие преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать Петросяна А.Б. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Петросяна А.Б., просит приговор суда отменить и вынести обоснованный и законный апелляционный приговор, с учетом изложенных им доводов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Осинцев В.А., приводя аналогичные доводы, изложенные осужденном Петросяном А.Б. в своих жалобах, просит признать недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осинцева В.А. – адвокат Бутов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку виновность его подзащитного фактически не доказана. Отмечает, что Осинцев В.А. изначально не признавал свою вину, поясняя, что сбытом наркотических средств занимался Дмитрюк И.И., ему о его действиях ничего не было известно в момент задержания, данные выводы подтверждает тот факт, что в изъятых у Осинцева В.А. мобильных телефонах не было найдено никаких данных, свидетельствующих о его противоправной деятельности. Указывает, что предварительное и судебное следствие построено на признательных показаниях Дмитрюка И.И., который оговаривает Осинцева В.А. Считает, что выводы суда о том, что Осинцев В.А. причастен к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку присутствие Осинцева В.А. на месте задержания не свидетельствует о совершении им противоправных действий, на момент задержания Осинцев В.А. находился в автомобиле вместе с водителем такси. Отмечает, что в момент личного досмотра у Петросяна А.Б. был изъят телефон, который принадлежал Дмитрюку И.И., в котором были обнаружены данные о местонахождении наркотического средства, что свидетельствует о причастности к совершению преступления именно Дмитрюка И.И., но не Осинцева В.А. Указывает, что исходя из показаний Свидетель №1, на момент задержания оперативным сотрудникам были известны фамилии всех фигурантов по делу, однако данный факт не был подтвержден ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Считает, что представленными доказательствами не доказан факт причастности Осинцева В.А. к инкриминируемому преступлению, единственным доказательством его вины является факт его нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления, а также показания Дмитрюка И.И., который давал показания под давлением сотрудников полиции и оговаривал его подзащитного с целью уйти от ответственности за дачу взятки сотрудникам полиции. Просит приговор суда отменить и Осинцева В.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Петросяна А.Б. и Осинцева В.А., их защитников Тихонова А.А. и Бутова А.А. старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. указывает, что вопреки доводам жалоб действия осужденных квалифицированы верно, собранными доказательствами полностью доказана их вина. Отмечает, что судом учтены все обстоятельства, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденных, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Петросяна А.Б. и Осинцева В.А., постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденных и их защитников о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых Петросяна А.Б. и Осинцева В.А. и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Несмотря на занятую осужденными Петросяном А.Б. и Осинцевым В.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновностиПетросяна А.Б. и Осинцева В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в частности:

- показаниях несовершеннолетнего осужденного Дмитрюка И.И., данных в присутствии защитника и законного представителя на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что, используя программу обмена сообщениями «Телеграмм», он обнаружил рекламу магазина по трудоустройству, в котором говорилось о возможности за короткий промежуток времени заработать большую сумму денежных средств, раскладывая наркотические средства. Данная реклама заинтересовала его, Петросяна А.Б. и Осинцева В.А. Они втроем решили заняться данной работой. Петросян А.Б., Осинцева В.А. и он сложились личными денежными средствами, собрав требуемую сумму залога в размере 5000 рублей, которые он перечислил на номер банковской карты, указанной в рекламе. После этого они стали ждать сообщение о поступлении «опта», который им необходимо будет забрать из конкретного адреса, а затем более мелкие пакетики с наркотическим средством в последующем разложить в различных местах <адрес> по своему усмотрению, сфотографировать данные места и направить в виде отчета в «магазин» через «Телеграмм» с указанием точных координат. За каждую закладку ему будут перечисляться денежные средства по 300 рублей на счет «Биткоин». Они распределили роли: он будет фотографировать места с закладками, а затем отправлять фото в «магазин» «Телеграмм», а Петросян А.Б. и Осинцев В.А. будут непосредственно раскладывать закладки поочередно. Первую закладку в количестве 5 пакетиков они получили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые впоследствии распространили по территории <адрес> в различных местах по различным адресам, о чем он отослал отчет в магазин в «Телеграмм». За это они получили 19500 рублей, которые разделили между собой. Таки операции они проводили неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему в «Телеграмм» пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес> находятся наркотические средства, которые нужно распространить по различным адресам на свой выбор, а затем сфотографировать данные места и направить в виде отчета в «магазин» через «Телеграмм» с указанием точных координат данных мест. Он и Осинцев В.А. находились по адресу: <адрес>, куда за ними примерно в 22 часа заехал Петросян А.Б. на такси, затем они втроем на такси марки «Део Нексиа» приехали по указанному адресу. Он и Осинцев В.А. остались в автомобиле такси, а Петросян А.Б. с его телефоном один пошел в тайник, чтобы забрать закладку с наркотиком. Петросяну А.Б необходим был его телефон, чтобы посмотреть фотографию с изображением конкретного места с закладками и для введения координат данного места. В этот момент подъехали два автомобиля с сотрудниками полиции и их задержали. В дальнейшем сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, а его, Петросяна А.Б. и Осинцева В.А. сотрудники полиции доставили в УМВД России по г. Волгограду;

- показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Волгограду, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что 3 жителей <адрес> занимаются сбытом наркотических средств путем расклада пакетиков с наркотиками в различных местах, которая проверялась с соблюдением правил конспирации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках обработки оперативной информации стало известно, что Петросян, Осинцев и Дмитрюк намерены ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу <адрес> забрать пакет с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за данным участком местности. В ходе наблюдения они увидели, что в ночное время на указанном участке местности остановилась машина марки «Дэо Нексия», из нее вышли два человека и направились к лесополосе. Затем, как стало известно, Петросян А.Б. отошел в сторону с телефоном, присел и потом встал. Было принято решение о задержании этих людей. Дмитрюк И.И., увидев что к ним приближаются люди, быстро направился к машине. Осинцев В.А. сидел в машине. После этого Петросян А.Б., Осинцев В.А. и Дмитрюк И.И. были задержаны. В ходе личного досмотра у Петросяна А.Б. был обнаружен и изъят телефон, в котором находились координаты тайника с наркотическим средством. В указанном месте в присутствии осужденных был изъят сверток с наркотическим средством, в котором находилось сорок маленьких пакетиков;

- показаниях свидетелей фио и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве очевидцев при проведении личного досмотра ранее незнакомых Петросяна А.Б., Осинцева В.А. и Дмитрюка И.И. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к дому № <...> по <адрес>, где находились Дмитрюк И.И., Осинцев В.А. и Петросян А.Б. В ходе досмотра у Дмитрюка И.И. каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, у Осинцева В.А. были обнаружены два мобильных телефона: марки «Iphone 5S» и марки «Irbis», у Петросяна А.Б. был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone XR». На вопрос сотрудника полиции Петросян А.Б. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Затем в их присутствии на участке местности по координатам, указанным в мобильном телефоне, изъятом у Петросяна А.Б., был обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный белой липкой лентой скотч, на которой имелась надпись: «КРС 40х0,5».

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- данными о результатах оперативно-розыскной деятельности оперативных сотрудников ОНК УМВД России по г. Волгограду, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» по выявлению факта незаконного оборота наркотических средств на открытом участке местности в районе <адрес> были задержаны Петросян А.Б., Дмитрюк И.И. и Осинцев В.А. По указанному адресу обнаружено и изъято вещество в 40 (сорок) пакетиках, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного на открытом участке местности по координатам 48.735225, 44.448142 по <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный белой липкой лентой, на которой нанесена надпись КРС 40*0.5.;

- данными протокола личного досмотра Осинцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного около <адрес> согласно которого Осинцев В.А. был досмотрен, у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Iphone 5s» в корпусе из металла серо-серебряного цвета imei: № <...>, а также мобильный телефон марки «Irbis» imei: № <...>, № <...>;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на открытом участке местности по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, согласно которым Дмитрюк И.И. указал места, где им, Петросяном А.Г. и Осинцевым В.А. оставлялись раскладки наркотических средств;

- данными протокола личного досмотра Петросяна А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного около <адрес>, согласно которому у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета imei: № <...>;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета imei: № <...>, изъятый в ходе личного досмотра Петросяна А.Б. При осмотре телефона, в приложении-мессенджере «Telegram» обнаружен диалог в виде сообщений, в которых указаны координаты мест с наркотическими средствами, в частности указан участок местности, расположенный вблизи <адрес>, координаты 48.735225; 44.448142, где находился тайник с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта;

- заключением химической судебной экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных исследований установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,360; 0,362; 0,333; 0,390; 0,435; 0,400; 0,351; 0,380; 0,325; 0,405; 0,376; 0,393; 0,450; 0,425; 0,391; 0,400; 0,442; 0,370; 0,372; 0,337; 0,355; 0,350; 0,420; 0,412; 0,351; 0,365; 0,365; 0,460; 0,422; 0,405; 0,461; 0,480; 0,355; 0,431; 0,330; 0, 392; 0,400; 0,383; 0,380 и 0,361 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в редакции, действующей на момент окончания экспертизы). Таким образом, вышеуказанное вещество в 40 (сорок) пакетиках, представленных на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство; а его размер с учетом количества, израсходованного на исследование, в том числе, при первоначальном исследовании ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15,875 гр, что является крупным размером;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с использованием криминалистической техники были осмотрены мобильные телефоны: марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета imei: № <...>; марки «Iphone 5s» в корпусе из металла серо-серебряного цвета imei: № <...>, а также мобильный телефон марки «Irbis» imei: № <...>, № <...>. Указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен фасовочный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся 40 (сорок) пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком-защелкой, с полоской голубого цвета на горловине, с содержащимся в них веществом, являющимся смесью, содержащей производное N-метилофедрона – наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Дмитрюк И.И., Осинцева В.А. и Петросяна А.Б.;

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Дмитрюком И.И. и обвиняемым Петросяном А.Б., согласно которому Дмитрюк И.И. в полном объеме подтвердил свою причастность, а также причастность Петросяна А.Б. и Осинцева В.А. к инкриминируемому им деянию;

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Дмитрюком И.И. и обвиняемым Осинцевым В.А., согласно которому Дмитрюк И.И. в полном объеме подтвердил свою причастность, а также причастность Осинцева В.А. и Петросяна А.Б. к инкриминируемому им деянию;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Этим и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Показаниям осужденных и свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных и их защитников в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Дмитрюка И.И., данные при его допросах в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с Осинцевым В.А. и Петросяном А.Б. обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что все указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника и законного представителя Дмитрюка И.И, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осужденного со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед проведением следственных действий Дмитрюку И.И. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Дмитрюком И.И., его защитником, законным представителем, не содержат каких-либо замечаний.

В судебном заседании Дмитрюк И.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждал, что при допросах какого-либо давления на него не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний осужденного Дмитрюка И.И. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поводов для оговора Дмитрюком И.И. осужденных Осинцева В.А. и Петросяна А.Б. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

При этом, доводы защитника Тихонова А.А. о проведении в отношении матери Дмитрюка И.И. процессуальной проверки по факту дачи взятки должностному лицу не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, кроме того, Дмитрюк И.И. наряду с Петросяном А.Б. и Осинцевым В.А. привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы за совершение инкриминируемого всем осужденным преступления.

Протоколы допроса свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности виныПетросяна А.Б. и Осинцева В.А., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключением проведенной по делу экспертизы.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий, что свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей как их очевидцев.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 являются несостоятельными, поскольку данным свидетелям перед допросами на предварительном следствии были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённых, по делу не установлено.

Судом предпринимались меры для обеспечения явки в суд свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, однако, неоднократно оформленные принудительные приводы, исполнить не представилось возможным, в связи с их отсутствием по месту жительства. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений подпункта "d" пункта 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права осуждённых на защиту в связи с оглашением показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В таком случае решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в суд. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осуждённых на защиту и справедливое судебное разбирательство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 – очевидцев, принимавших участие при проведении личного досмотра осужденных и при осмотре места происшествия, данные ими при допросе в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они в деталях согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в составленных по итогам личного досмотра осужденных и осмотра места происшествия, процессуальных документах, и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

При этом, действия суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 10 октября 2017 года №2252-О "По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от 2 марта 2016г. N40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемые, ни их защитники, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетелей, письменными доказательствами, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении очных ставок со свидетелями, получении письменных доказательств, не заявили.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оглашении показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 нормам международного права и уголовно-процессуальному закону Российской Федерации не противоречит и права осуждённых на защиту не нарушает.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях указанных свидетелей, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, то обстоятельство, что данные свидетели участвовали ранее в следственных действиях по другим делам, действующему законодательству не противоречит и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в оговоре осужденных также не имеется.

Вопреки доводам защитника Тихонова А.А., из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что при допросе в суде он сообщил сведения «об изъятии у подсудимых закладки». Данный свидетель согласно сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, пояснил, что после того, как были задержаны подсудимые, он принимал участие в поиске закладки с наркотическим средством по координатам, обнаруженным в изъятом у Петросяна А.Б. телефоне. Допущенная же в приговоре техническая ошибка при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 (указание предлога «у» перед словом «подсудимых»), является незначительной, суть самих показаний, подробно приведенных в приговоре, она не искажает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи с чем ее результаты являются допустимыми доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.

Доводы защитника Тихонова А.А. о том, что сведениями о месте закладки наркотических средств сотрудники полиции располагали до задержания осужденных, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Из исследованных судом доказательств однозначно следует, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника после изъятия у Петросяна А.Б. сотового телефона и обнаружения в нем сведений о координатах закладки.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебной экспертизы, поскольку при ее назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было. То обстоятельство, что при изложении содержания заключения эксперта в приговоре, судом ошибочно не указано два пакетика с наркотическим средством массой 0,365 и 0,391 г., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Данное экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, в нем имеются сведения о массе вещества, содержащегося во всех 40 пакетиках, изъятых при осмотре места преступления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, излагая содержание данного доказательства, суд допустил техническую ошибку, не влияющую на законность приговора.

В материалах дела имеется справка об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество массой 0,390; 0,392; 0,363; 0,420; 0,465; 0,435; 0,381; 0,410; 0,355; 0,435; 0,376; 0,393; 0,459; 0,425; 0,391; 0,400; 0,442; 0,370; 0,372; 0,337; 0,355; 0,350; 0,420; 0,412; 0,351; 0,365; 0,365; 0,460; 0,422; 0,405; 0,461; 0,480; 0,355; 0,431; 0,330; 0,392; 0,400; 0,383; 0,380 и 0,341г. (объекты 1-40 соответственно), изъятое в ходе ОМП участка местности, расположенного по координатам: 48.735225, 44.448142 и представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Данная справка содержит сведения о массе изъятого наркотического средства при его первичном исследовании, которые приведены судом при описании преступного деяния, совершенного осужденными. Отсутствие в приговоре ссылки указанное доказательство в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона признано быть не может. Оснований полагать, что приговор основан на доказательстве, не исследованном судом первой инстанции не имеется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что справка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Утверждения осужденных и стороны защиты о том, что эксперту ДД.ММ.ГГГГ было представлено другое наркотическое средство в виду наличия различий в упаковочном материале нельзя признать состоятельными. при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом в справке об исследовании отражены фотографии 40 свертков с наркотическим средством из фрагментов липкой ленты синего цвета, а в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отражен снимок тех же 40 пакетиков с наркотическим средством, но без упаковки в виде липкой ленты синего цвета, имевшейся при проведении первоначального исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Данных о том, что следственные действия по делу были проведены не уполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Имея вышеуказанные и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно признал Петросяна А.Б. и Осинцева В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного по п.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Осинцева В.А. и Петросяна А.Б. к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, их неосведомленности о том, с какой целью Дмитрюку И.И. понадобилось поехать на <адрес>, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данная версия стороны защиты опровергается показаниями осужденного Дмитрюка И.И., который на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал подробные и последовательные показания, уличающие Осинцева В.А. и Петросяна А.Б. в совместной с ним деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний оперативных сотрудников, письменных доказательств, отражающих ход проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу следует, что изначально в правоохранительные органы поступила информация об участии в незаконном обороте наркотических средств именно всех троих осужденных. Осинцев В.А. и Петросян А.Б. к месту сокрытия наркотических средств в лесопосадке прибыли вместе с Дмитрюком И.И., выбрав для этого темное время суток, что свидетельствует о преследовании ими цели конспирации. К лесопосадке, где был оборудован тайник, проследовал Петросян А.Б., при этом в его руках находился телефон, содержащий сведения о координатах тайника

Данные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о совместном, согласованном характере совершаемых всеми троими осужденными действий, целью которых было достижение единого преступного результата – распространения бесконтактным способом наркотических средств.

Изложенные же осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах доводы о том, что Осинцевым В.А. и Петросяном А.Б. не были совершены какие-либо действия, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в апелляционных жалобах сторона защиты производит в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий осужденных Петросяна А.Б. и Осинцева В.А. как приготовление к преступлению, а также как пособничество в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с чч.1, 3 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 30 июня 2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из исследованных доказательств следует, что Дмитрюк И.И., Осинцев В.А. и Петросян А.Б. договорились о ведении ими совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования закладок. С этой целью они посредствам программы «Телеграмм» связались с неустановленным следствием лицом, предложили свои услуги по совершению раскладок наркотических средств за денежное вознаграждение. После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте нахождения тайника с партией наркотического средства Дмитрюк И.И., Осинцев В.А. и Петросян А.Б., преследуя цель дальнейшего сбыта данной партии наркотических средств, все вместе прибыли к месту тайника, намереваясь забрать наркотическое средство и в последующим разложить его по закладкам с целью незаконного сбыта безконтактным способом посредствам сети «Интернет». После прибытия к месту тайника Петросян А.Б. приступил к его поиску согласно полученным в телефоне координатам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные приступили к выполнению объективной стороны совершаемого в составе группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств и выполнили часть действий согласно отведенной им роли в данном преступлении. Довести же свой умысел до конца и выполнить все необходимые действия, направленные на его завершение, Дмитрюк И.И., Осинцев В.А. и Петросян А.Б. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, а наркотические средства обнаружены и изъяты в месте, координаты которого имелись в телефоне, находившемся при Петросяне А.Б.

С учетом вышеизложенного, действия осужденных судом верно квалифицированы как покушение на преступление, а форма их участия в групповом преступлении верно определена как соисполнительство.

Назначая наказание осужденным Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Осинцева В.А. суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание Петросяну А.Б. и иных обстоятельств, смягчающих наказание Осинцеву В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А., судом также не установлено.

Судом при назначении наказания учтены также данные о личности Петросяна А.Б., который является гражданином Республики Армения, не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, однако фактически проживал на момент задержания в <адрес>, где по месту фактического проживания охарактеризован с положительной стороны, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, состояние его здоровья и возраст; данные о личности Осинцева В.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, по месту бывшей учебы охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, состояние его здоровья, а так же его юный возраст на момент совершения преступления.

Назначая Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к осуждённым Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6,43,60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А., суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания Петросяну А.Б. и Осинцеву В.А. в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2020 года в отношении Петросяна А. Б. и Осинцева В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Петросяна А.Б., Осинцева В.А., защитника осужденного Петросяна А.Б. – адвоката Тихонова А.А., защитника осужденного Осинцева В.А. – адвоката Бутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Петросян А.Б. и Осинцев В.А. содержатся под стражей в <адрес>.