Решение по делу № 33-12509/2017 от 27.10.2017

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Котов Д.И. № 33-12509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Котова Д.И.

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2017 года

по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «ПромХимМаш», Плисову А. В., ООО «СтройМаш» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось с иском к ООО «ПромХимМаш», Плисову А.В., ООО «СтройМаш» о взыскании задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «ПромХимМаш» был заключен договор лизинга №, по условиям которого АО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело и передало ООО «ПромХимМаш» за плату во временное владение и пользование оборудование - дробильно-размольное и сортировочное б/у, 2007 г.в., в составе «Сортировочная установка на гусеничном ходу TurboChieftain 2100 3Deck Rinser» (одна штука), «Сортировочная установка Finesmaster 200» (одна штука), «Водяной насос ElectricWaterpump» (одна штука), «Ленточный конвейер Т-5032» (одна штука) и Фронтальный погрузчик HITACHI ZW220, б/у, 2007 г.в. (одна штука), а ООО «ПромХимМаш» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № платежи в установленные данным договором сроки. Стороны определили общую сумму договора в размере 17293398,96 рублей. ООО «ПромХимМаш» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с мая 2015 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговый платеж и платеж в счет выкупной стоимости, а в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № ООО «ПромХимМаш» по состоянию на 10.07.2017 года имеет задолженность перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» в размере 1465585,64 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 1156641,24 рублей и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 308944,40 рублей. Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора лизинга № за несвоевременную уплату лизинговых платежей ООО «ПромХимМаш» начислена пеня в размере 975909,41 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПромХимМаш» по уплате предусмотренных договором лизинга платежей ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и Плисовым А.В., ООО «СтройМаш» были заключены договоры поручительства № и №. 23.06.2016 года АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ПромХимМаш», Плисова А.В. и ООО «СтройМаш» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441495,05 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 1156641,24 рублей, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 308944,40 рублей и пеню, начисленную за период с 16.03.2016 года по 10.07.2017 года включительно в размере 975909,41 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20407,48 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ПромХимМаш», Плисова А.В., ООО «СтройМаш» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» 1628848,57 рублей, в остальной части в иске – отказать».

В апелляционной жалобе АО «Промышленно-инвестиционная компания» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на несогласие с выводом суда о снижении суммы пени, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что отсутствуют основания для снижения размера госпошлины, так как положения процессуального законодательства не предусматривают пропорционального распределения судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая была снижена судом.

На апелляционную жалобу Плисовым А.В. поданы возражения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не известил ООО «ПромХимМаш» и ООО «СтройМаш» о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчикам ООО «ПромХимМаш» и ООО «СтройМаш» извещений о рассмотрении дела и копий исковых заявлений по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2), договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), при этом телефонограмма от 24.07.2017 года, имеющаяся в материалах дела, составленная в отношении Плисова А.В. о рассмотрении дела назначенного на 15.08.2017 года на 9.30 часов, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков ООО «ПромХимМаш» и ООО «СтройМаш» о времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что ответчики ООО «ПромХимМаш» и ООО «СтройМаш» были извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

В результате не извещения, ООО «ПромХимМаш» и ООО «СтройМаш» были лишены возможности направить представителей для принятия участия в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ПромХимМаш» и ООО «СтройМаш» не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом ответчик ФИО7, что в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Промышленно-инвестиционной компании» Дрыгин С.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал полностью.

Представитель ответчика ООО «ПромХимМаш» - Пономарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Действуя в качестве представителя Плисова А.В. и ООО «СтройМаш» - Пономарев С.В. поддержал позицию ООО «ПромХимМаш».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На основании ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «ПромХимМаш» был заключен договор лизинга №, (л.д. 6-15), по условиям которого АО «Промышленно-инвестиционная компания» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - оборудование дробильно-размольное и сортировочное б/у, 2007 г.в., в составе: «Сортировочная установка на гусеничном ходу TurboChieftain 2100 3Deck Rinser» (одна штука), «Сортировочная установка Finesmaster 200» (одна штука), «Водяной насос ElectricWaterpump» (одна штука), «Ленточный конвейер Т-5032» (одна штука) и Фронтальный погрузчик HITACHI ZW220, б/у, 2007 г.в. (одна штука), и предоставить ООО «ПромХимМащ» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Согласно п. 3.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

С учетом Дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 17758026,45 рублей, в том числе НДС 2708851,56 рублей (л.д. 30). При этом лизинговые платежи уплачиваются, начиная с мая 2015 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, в стоимость договора включено: сумма амортизации имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя, возмещение расходов на страхование имущества от рисков, гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения на весь срок действия настоящего договора, выкупная стоимость, которая составляет 2900249,94 рублей (в том числе НДС 442411,00 рублей).

Также стороны согласовали графики начисления и уплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости (л.д.31, 32).

Согласно п. 7.2. договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение АО «Промышленно-инвестиционная компания» условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромХимМаш» и АО «Промышленно-инвестиционная компания» были заключены договор купли-продажи № 1 самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № 1 самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец приобрел у ООО «ПромХимМаш» оборудование дробильно-размольное и сортировочное б/у, 2007 г.в., в составе «Сортировочная установка на гусеничном ходу TurboChieftain 2100 3Deck Rinser» (одна штука), «Сортировочная установка Finesmaster 200» (одна штука), «Водяной насос ElectricWaterpump» (одна штука), «Ленточный конвейер Т-5032» (одна штука) и Фронтальный погрузчик HITACHI ZW220, б/у, 2007 г.в. (одна штука) (л.д. 33, 34, 35). Указанное имущество было передано истцом лизингополучателю ООО «ПромХимМаш» по акту приема-передачи от 03.04.2015 года (л.д.23).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем (ООО «ПромХимМаш») обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и Плисовым А.В., ООО «СтройМаш» были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, (л.д. 44-48, 49-53), по условиям которых ответчики Плисов А.В. и ООО «СтройМаш» обязались отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «ПромХимМаш») за исполнение последним его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров поручительства, поручителям известны все существенные условия договора лизинга, поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязательств лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручители и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Как следует из структуры задолженности, ответчик ООО «ПромХимМаш» принятые на себя обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на 10.07.2017 года составляет 1465585,64 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично) 2016 года, декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года в размере 1156641,24 рублей, а также задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ноябрь, декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года в размере 308944,40 рублей (л.д. 37).

23.06.2016 года АО «Промышленно-инвестиционная компания» было направлено в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 42-43). Однако, представленные материалы дела не свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиками требований истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Установив данные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы законодательства, условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ПромХимМаш» принятых на себя обязательств по договору лизинга по внесению ежемесячных платежей, установленные условиями договоров, в связи с чем, у ответчика ООО «ПромХимМаш» образовалась задолженность за пользование предметами лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» задолженности по договору лизинга в размере 1465585,64 рубля, в том числе, задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года в размере 1156641,24 рублей и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за ноябрь-декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года в размере 308944,40 рублей.

Расчет указанных сумм стороной ответчиков не оспорен с достоверностью. Оснований сомневаться в расчете представленном истцом у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на расторжение спорного договора лизинга по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года, не влияет на выводы судебной коллегии.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом АО «Промышленно-инвестиционная компания» в рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, при этом требований о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем, оснований для соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, при разрешении настоящего спора в силу ст. 196 ГПК РФ не имеется. Самостоятельных требований ответчиками в споре не заявлялось. Кроме того, в настоящем споре истцом заявлены требования в отношении временного периода, предшествующего расторжению спорного договора.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 16.03.2016 года по 10.07.2017 года составляет 975909,41 рубль.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая заявленное представителем ООО «ПомХимМаш» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также наделение суда нормами процессуального законодательства полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 18.07.2017 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20407,48 рублей (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 20407,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПромХимМаш», Плисова А. В., Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» в пользу Акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465585 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1156641 рубль 24 копейки и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости в размере 308944 рубля 40 копеек; неустойку в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20407,48 рублей.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

А.Ю. Пискунова