Решение по делу № 8Г-9689/2024 [88-11237/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-003657-23	Дело 88-11237/2024
№2-5060/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Яроцкой Н.В.
судей		Михайлова А.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-5060/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Муфтахетдиновой Фариде Исламовне о взыскании задолженности по уплате взносовпо кассационной жалобе Муфтахетдиновой Фариды Исламовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Муфтахетдиновой Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Дружба» Морозовой С.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ТСН «Дружба» обратилось в суд с иском к Муфтахетдиновой Ф.И. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 22 147,97 руб. за период с 2019 г. по 2022 г., неустойки в размере 44 871,07 руб., указав, что ответчик является правообладателем земельного участка №119 с кадастровым номером №, общей площадью 751 кв.м, расположенного в границах ТСН «Дружба». Нахождение земельного участка ответчика в границах ТСН Дружба в силу закона предполагает обязанность правообладателя этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества ТСН. Ответчик данной обязанности не выполняет. Задолженность была взыскана судебным приказом 28 марта 2023г., однако судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Муфтахетдиновой Ф.И. в пользу ТСН «Дружба» взысканы пени в размере 22 723,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в 881, 69 руб., в остальной части иска отказано.         В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.Как установлено судебными инстанциями, Муфтахетдинова Ф.И. является собственником земельного участка №119 с кадастровым номером №, общей площадью 751 кв.м, земельный участок расположен в границах ТСН «Дружба».В соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 17 февраля 2019 г. размер членского взноса на 2019 г. рассчитывается исходя из 2 949,13 руб. с сотки в год; целевой взнос: отсутствует. Члены товарищества обязаны вносить взносы до 15 сентября 2019 г.; с 16 сентября 2019 г. начисляется пеня в размере 1.0 % за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (пункт 3.10 Устава ДПК «Дружба» в редакции 2002 г.).В соответствии с решением общего собрания от 30 сентября 2021 г. размер членского взноса на 2021 г. рассчитывается исходя 2 210,22 руб. с сотки в год; установлен целевой взнос в размере 4 329,45 руб. с собственника в год. Члены ТСН «Дружба» обязаны вносить взносы до 30 сентября 2021 г.; с 1 октября 2021 г. начисляется пеня в размер 1.0 % за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (пункт 3.10 Устава ДПК «Дружба» в редакции 2002 г.).В соответствии с решением общего собрания от 24 марта 2022 г. размер членского взнос на 2022 г. рассчитывается исходя из 21,83 руб. с квадратного метра площади в год, размер целевого взноса - 5,37 квадратного метра площади в год. Члены ТСН «Дружба» обязаны вносить взносы на расчетный счет ТСН «Дружба» согласно пунктам 7.3 и 7.4 Устава ТСН «Дружба», за текущий год взносы оплачиваются двумя частями: 50% до 31 марта текущего года и 50% до 31 июля текущего года. С 1 апреля 2022 г. и 1 августа 2022 г. начисляется неустойка, согласно пункту 7.6 Устава ТСН «Дружба» в редакции 2022 г.Согласно расчету истца сумма взносов ответчика составила за 2019 г. 22 147, 97 руб., 2021 г. – 20 928, 20 руб., 2022 г.- 20 427, 20 руб.; за период с 1 января 2019 г. по 24 марта 2023 г. общая сумма задолженности ответчика по внесению плат составила 32 268,10 руб., общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы - 44 858,49 руб.               Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 г. Санкт- Петербурга от 28 февраля 2023 г. с Муфтахетдиновой Ф.И. в пользу ТСН «Дружба» взыскана задолженность за период с 2019-2022 гг. в размере 42 268,10 руб., неустойка в размере 44 090,87 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 794 руб., всего - 89 149,97 руб. судебный приказ отмене определением мирового судьи от 28 февраля 2024 г. в связи с поступлением должника относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление подано в суд 29 марта 2023 г.           Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г.                № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ                 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за 2021, 2022 гг., исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиями о взыскании задолженности за 2019 г., уплаты ответчиком           24 марта 2023 г. основного долга за 2021 г. и 2022 г. (без погашения долга за 2019 г.). Неустойка определена в заявленном за соответствующие периоды (2021, 2022 гг.) размере (22 723,10 руб.) с учетом соответствия расчета истца требованиям закона и актам товарищества.Судом не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29 декабря 2018 г., 11 мая 2019 г., 29 сентября 2019 г., подписанные кассирами                 Халанай И.С. и Борилкевич В.В., о приеме денежных средств у ответчика, поскольку положениями закона и устава истца предусмотрен только безналичный порядок оплаты, на расчетный счет ТСН; в кассовой книге данные платежи не отражены; выпиской по операциям по счету также не подтверждены данные платежи. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о своевременном внесении взносов, судебная коллегия не приняла во внимание подписанную Борилкевич В.В. выписку из Ведомостей уплаты взносов от 20 августа 2023 г., исходила из того, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке с июля 2021 г. в штатном расписании ДПК (ТСН) «Дружба» отсутствует должность кассира; работающая до июня 2021 г. Борилкевич В.В. уволена, выписка из Ведомости уплаты взносов, которая подписана Борилкевич В.В. 20 августа 2023 г. документом бухгалтерского учета не является, оформлена ненадлежащим образом и в ТСН «Дружба» отсутствует. Представлена копия трудовой книжки Борилкевич В.В. с записью о прекращении трудовых правоотношений с ДПК «Дружба» 24 июня 2021 г.Также отклонены доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на положения статей п. 1 ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 15 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленные обстоятельства дела относительно систематического ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей ответчиком, отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкций степени нарушения обязательств, их чрезмерной обременительности.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муфтахетдиновой Фариды Исламовны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи