Решение по делу № 2-979/2019 от 23.01.2019

Дело № 2- 979/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                  13 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истцов Ю.Л., Ю.И.,

представителя истцов Л.А., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

ответчиков Л.Г., Э.И., С.Б.,

представителя ответчика Л.Г.-В.В., действующего на основании устного заявления доверителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Сочижилсервис» «ПЛЮС» Н.А., действующей на основании доверенности от (.),

представителя третьего лица ООО «Сочижилсервис» «ПЛЮС» С.А., действующего на основании доверенности от (.),

    представителя третьего лица ООО «УПРАВА» Д.Г., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ. от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ю.Л., Ю.И. к Л.Г., Э.И., С.Б., Р.К., Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

    Истцы Ю.Л., Ю.И. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Л.Г., Э.И., С.Б., Р.К., Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения ((),40) по () города Сочи.

    На общем собрании собственников помещений, многоквартирного () от (.) было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

В ноябре 2018 года им стало известно, что по инициативе собственников их дома Л.Г., Э.И., С.Б., Р.К. было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о прекращении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» и о переходе под управление многоквартирным домом ООО «УПРАВА». Через их управляющую организацию ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» они получили копию протокола общего собрания .-В от (.), которое было проведено (.) во дворе многоквартирного () очно-заочной формой голосования.

Извещения о предстоящем собрании в очно-заочной форме, инициаторы никому из собственников не рассылали, в том виде, в котором это требуется, в соответствии с требованиями ЖК РФ. Кроме того, была нарушена процедура проведения собрания, порядок оформления протокола, а также еще одним нарушением является отсутствие информирования всех собственников о результатах проведенного собрания надлежащим образом.

    Участия в собрании они не принимали, не голосовали, бюллетень для голосования не получали.

Следуя оспариваемому протоколу .-В от (.), инициаторами собрания являлись Л.Г., Э.И., С.Б., Р.К. Э.И. являлась председателем собрания.

Считают, что решение общего собрания собственников многоквартирного () города Сочи, оформленное протоколом .-В от (.), является незаконным, так как информация о проведении общего собрания не была надлежащим образом доведена до всех собственников дома. Многие собственники не знали о намерении инициаторов провести собрание. Порядок оповещения о проведении собрания предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, инициаторами был нарушен.

    Информации о проведении собрания с соблюдением всех требований ст. 45 ЖК РФ и с указанием всей информации, указанной в данной статье ЖК РФ ни они, ни многие другие собственники не получали. На информационных досках на входных группах информация о проведении общего собрания с указанием повестки дня также не вывешивалась. Нарушен порядок проведения общего собрания.

Согласно протоколу очная часть собрания была назначена на (.), и уже на эту дату, то есть на дату начала общего собрания инициатор собрания должен был набрать необходимый кворум, в противном случае собрание не правомочно. Отсутствие явки на дату начала собрания, то есть на (.) означает, что надлежащего уведомления о проведении такого собрания не было. Учитывая отсутствие явки, подтверждаются доводы, что бюллетени для голосования не были вручены собственникам помещений их дома.

В их случае инициаторы непосредственно перешли к проведению собрания в заочной форме, не собрав кворум (.), не уведомив никого из собственников.

На просьбы к инициаторам собрания предоставить копии документов, которые в обязательном порядке должны оформляться при проведении собрания, они не получили положительного ответа, результаты голосования нигде не были вывешены и не опубликованы.

Конкретно инициаторами было отказано предоставить копии реестра собственников многоквартирного () г. Сочи, реестра лиц, принимавших участие в голосовании на данном собрании, копии решений каждого собственника (бюллетени) со ссылкой на документы, подтверждающие право собственности и с указанием того как распределились голоса по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, инициатором собрания может являться только собственник помещения в многоквартирном доме. В данном случае инициаторы проведения собрания собственниками помещений не являются и, соответственно, они не могли выступать инициатором собрания. Нарушен порядок информирования собственников о результатах голосования и принятых на собрании решениях.

В нарушение указанных требований закона до сведения собственников итоги голосования доведены не были, ни на каком общедоступном месте вывешены не были.

Нарушено законодательств при оформлении протокола общего собрания, так как протокол не содержит всех обязательных реквизитов, к протоколу фактически не прилагается обязательный перечень документов, который изложен в п. 19 Приказа ./пр от (.).

Отсутствие данных сведений является существенным нарушением, так как делает невозможным проверку правомочности собрания и принятых на таком собрании решений. Такое решение собрания нарушает их права, в том числе право на участие в собраниях собственников МКД и принятия решений, которые касаются всех собственников, в том числе и их.

Поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в не извещении собственников помещений о собрании, что лишило их возможности участия в таком собрании, а также выразившееся в нарушения порядка проведения собрания в отсутствие кворума и нарушение порядка извещения о результатах собрания, нарушении порядка составления протокола, решение такого общего собрания должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного () города Сочи, оформленное протоколом .-В от (.).

Обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений в отношении многоквартирного дома по () перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УПРАВА».

В судебном заседании истцы Ю.Л., Ю.И., представитель истцов Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Л.Г. и ее представитель В.В. исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что Л.Г. является собственником () на основании свидетельства о праве собственности 23-АЛ .. В доме по () проживает с 1967 года.

Согласно протокола . от (.) она являлась членом совета МКД и была старшей по подъезду на протяжении более двух лет. В совет МКД входила и Ю.И.

    С декабря 2016 года управляющей компанией в МКД выбрана ООО «Сочижилсервис Плюс».

    На протяжении указанного периода состоялось 1-2 собрания собственников, на которые всех собственников приглашали посредством вывешивания уведомления на дверях входных групп в подъезды. Такая практика давно сложилась во дворе и закреплена в протоколе . от (.), подписанном Ю.И.

Подготавливая комплекты документов к проведению очно-заочного голосования они руководствовались Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от (.) ./пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и каждый документ был подготовлен исходя из установленного приказом образца, с четким соблюдением всех требований, предъявленных к таким документам.

Ю.Л. и Ю.И. на протяжении всего перехода МКД от управляющей компании ООО «Сочижилсервис Плюс» в ООО «УПРАВА» вели себя недобросовестно, пытались сорвать проведение собрания и (.) без должного уведомления организовали проведение очного собрания собственников МКД.

Собирание подписей собственников МКД проводилось путем заполнения решения собственников помещений по вопросам повестки дня и осуществлялось путем обхода каждого собственника в доме группами во главе с инициаторами собрания и несколькими жителями - собственниками помещений. Собственники голосовали в реестре решений собственников, поэтому с каждым проголосовавшим собственником инициаторы и члены Совета дома контактировали лично.

Ю.Л. и Ю.И. проживают в подъезде ., на котором все размещаемые информационные листы и объявления, касающиеся проведения голосования и перехода МКД в новую управляющую компанию, срывались в день развешивания, либо на следующий день.

Настаивают на том, что Ю.И. и К.В. знали о собрании, но проигнорировали его посещение.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Ответчик Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что она, Л.Г., С.Б. и Р.К. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сочи, (). При этом они провели предварительный опрос собственников помещений данного МКД о наличии потребности в смене управляющей компании.

Далее на входных группах каждого подъезда данного МКД были размещены уведомления о проведении собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с указанием места, времени проведения собрания, повестки дня и иных реквизитов.

Данный способ уведомления о проведении собрания используется в их доме на протяжении многих лет, о проведении предыдущих собраний собственники уведомлялись аналогичным образом, в том числе и предыдущим председателем Совета МКД Ю.И.

Истцам было известно о готовящемся собрании, так как Ю.Л. непосредственно знакомилась с документами о проведении собрания, в частности с повесткой дня, реестром голосования собственников, на этапе проведения заочной части голосования, однако не изъявила желания принять в нем участие.

Наличие кворума собрания, установленного протоколом общего собрания собственников .-В, подтверждает, что инициативная группа должным образом уведомила собственников помещений МКД о предстоящем голосовании.

Очная часть собрания состоялась (.), заочная часть собрания проходила с (.) по (.). При подсчете голосов было установлено, что кворум собран, более 50% процентов собственников проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня.

Правильность расчета голосов была проверена Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Утверждение истцов о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений МКД, не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение.

Результаты голосования на общем собрании собственников помещений МКД были размещены на входных группах МКД.

В вывешенных копиях протокола общего собрания собственников содержалась информация о месте ознакомления со всеми документами проведенного собрания. Также копия протокола была направленна ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» совместно с уведомлением о расторжении договора на содержание и управление МКД.

В приложении . к протоколу общего собрания собственников МКД .-В, а именно в реестре собственников помещений содержатся все необходимые сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, указаны их данные, номер квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

Считает, что общее собрание проведено без существенных нарушений требований закона, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Ю.Л. и Ю.И. полностью отказать.

Ответчик С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом сослался на то, что он является собственником () на основании свидетельства 23-АИ ..

Уведомления о проведении собрания в их доме всегда вывешивали на входных группах подъездов, дверях в подъезды, информационных досках у входов в подъезды. Это является сложившейся практикой в многоквартирном доме, позволяющей большинству собственников ознакомиться с информацией. Ранее все собственники были согласны с такой практикой и не выражали несогласия.

Документы, касающиеся смены управляющей компании по дому, были направлены компанией ООО «УПРАВА» в () (.) на проверку.

(.) () направила в ООО «Управа» промежуточное решение о назначении дополнительной проверки документов, после которой было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и многоквартирный дом перешел под управление ООО «УПРАВА».

На сегодняшний день Ю.И. удерживает документацию в отношении их дома без всяких на то оснований, не передает ее и грубо нарушает интересы большинства собственников многоквартирного дома, проголосовавших за переход в ООО «УПРАВА», а также игнорируя решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о переходе дома под управление ООО «УПРАВА».

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и оставить решения () в силе.

Ответчик Р.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края С.Г. направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело без участия представителя госжилинспекции края.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Р.К. и представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Представитель третьего лица ООО «Сочижилсервис» «ПЛЮС» по доверенности Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома дата собрания указана (.). Собрание проводилось в очно-заочной форме, и на дату проведения собрания уже должен был иметься кворум. Но, как объяснили ответчики, на дату проведения собрания кворума не было, поэтому они пришли к заочной части. В соответствии с нормами ЖК РФ указано, что если на очном собрании не состоялся кворум, то можно перейти к заочной форме собрания, но для этого необходимо заново проводить процедуру оповещения, чего ответчиками сделано не было. Также в соответствии с нормами ЖК РФ, если собрание проводится в очно-заочной форме, то решение каждого собственника оформляется в письменном виде. В данном случае предоставлены не решения собственника, а общий реестр, который не раскрывает волю собственника и не понятно к какому собранию относится данный реестр, и за что именно голосуют собственники. Считает, что данный реестр не соответствует требованиям ЖК РФ. На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сочижилсервис» «ПЛЮС» С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, не указана дата подписания указанного протокола, а также отсутствуют подписи членов ревизионной комиссии и не понятно, каким образом подсчитывались голоса. В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УПРАВА» Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что в июле 2018 года инициативная группа МКД по адресу: г. Сочи, (), обратилась в управляющую компанию ООО «УПРАВА» о переходе под управление и содержание дома, в связи с окончанием договора на обслуживания с ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

Инициативной группе было объяснено, как согласно требований законодательства должно быть проведено общее собрание собственников и что нужно делать на каждом этапе, в первую очередь известить собственников о проведении собрания за 10 дней до его назначения.

После посещения инициативной группы МКД по (), на беседу по переходу в компанию ООО «УПРАВА» к главному инженеру Е.В. приходила председатель Совета МКД Ю.И.

Также Ю.И. еще раз приезжала в ООО «УПРАВА» во время проходящего в МКД голосования, поэтому о том, что проводится собрание, она знала.

Инициативная группа (.) провела очное собрание о смене управляющей компании. В протоколе указаны все вопросы, озвученные на собрании, по которым голосовали собственники помещений многоквартирного дома. Собрание в форме очного голосования не собрало кворума и далее голосование по всем вопросам прошло в виде заочного голосования собственников.

В период с 29 августа по 10 сентября проводилось заочное голосование, о чем имеется протокол собрания и необходимые реестры голосования.

Получив документы о проведенных собраниях собственников МКД (.), и изучив весь пакет документов, ООО «УПРАВА» (.) отправило в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края заявку на внесение в лицензию на управление ООО «УПРАВА» МКД по адресу: г. Сочи, ().

В связи с тем, что ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС», не выписало МКД из своей лицензии, на основании решения . от (.) () приостановила рассмотрения заявления ООО «УПРАВА» и назначила дополнительную документальную проверку. Решение об исключении МКД из лицензии ООО «Сочижилсервис плюс» и внесении МКД в лицензию ООО «УПРАВА» было принято только (.)

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу правовых положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

        В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным в голосование.

    В судебном заседании установлено, что истцы Ю.Л. и Ю.И. являются собственниками жилых помещений .,40, расположенных по адресу: г. Сочи, ().

(.) на общем собрании собственниками помещений многоквартирного () г. Сочи было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

    Ответчики Л.Г., Э.И., С.Б., Р.К. выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ().

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась (.), заочное голосование проходило с (.) по (.). При подсчете голосов было установлено, что по всем вопросам повестки дня более 50 % собственников помещений проголосовали за принятие положительного решения. Решение внеочередного общего собрания было оформлено протоколом .-В. На указанном общем собрании собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов приняли решение о прекращении обслуживания дома управляющей организацией ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» и утвердили в качестве управляющей организации ООО «УПРАВА».

    Не согласившись с решением внеочередного общего собрания, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании решения общего собрания недействительным.

    Между тем суд не находит оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным по следующим основаниям.

    В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что информация о проведении общего собрания не была надлежащим образом доведена до всех собственников дома. Многие собственники не знали о намерении инициаторов провести собрание. Порядок оповещения о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, инициаторами был нарушен.

    Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены на входных группах каждого подъезда МКД с указанием места, времени проведения собрания, повестки дня и иных реквизитов. Данные обстоятельства подтверждаются как возражениями ответчиков, так и показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили указанный факт, а также фотоматериалами, представленными суду.

    Как пояснили ответчики и свидетели, данный способ уведомления был утвержден ранее общим собранием собственников помещений и используется в многоквартирном доме на протяжении многих лет.

    Из изложенного следует вывод о том, что использованный инициаторами проведения общего собрания способ сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

    В уведомлении о проведении общего собрания были указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

    Доводы истцов о том, что нарушен порядок проведения общего собрания, суд отклоняет по следующим основаниям.

    Так, ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: посредством очного, заочного, очно-заочного голосования.

        Голосование собственников помещений в данном случае проводилось в очно-заочной форме, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

        Наличие кворума на внеочередном общем собрании подтверждается как протоколом общего собрания .-В от (.), так и приложением . к указанному протоколу, в котором отражены в письменном виде решения каждого собственника помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным для голосования в повестку дня.

В приложении . к протоколу общего собрания собственников МКД .-В, а именно в реестре собственников помещений содержатся все необходимые сведения о собственниках принявших участие в голосовании, указаны данные собственников, номера квартир, реквизиты правоустанавливающих документов, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что инициаторы проведения собрания не являются собственниками помещений, не соответствует действительности. Так, согласно представленных документов, инициаторы проведения общего собрания Л.Г., Э.И. и Р.К. являются собственниками помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из указанного положения закона следует, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе даже одного собственника помещений.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что нарушен порядок информирования собственников о результатах голосования и принятых на собрании решениях, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, итоги голосования по всем вопросам повестки дня, а также принятые решения и информация о месте ознакомления со всеми документами, имеющими отношение к проведенному собранию, были размещены на входных группах многоквартирного дома.

    Указанные обстоятельства подтверждены кроме объяснений ответчиков, показаниями свидетелей О,Ю., В.С., М.А., Г.М., Д.Г., Л.Т., В.В., В.М., М.И., допрошенных в судебном заседании.       Доводы истцов о том, что при оформлении протокола общего собрания допущены нарушения законодательства, суд отвергает, как не основанные на законе.

Согласно п. 4. Приказа Минстроя России от (.) N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ также содержаться требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, а именно: о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В представленном суду протоколе .-В внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (.) содержатся все необходимые реквизиты, оспариваемый протокол соответствует требованиям, предусмотренным указанными нормами закона.

Более того, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от (.) .Л была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в том числе, условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка: отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были рассмотрены представленные ООО «УПРАВА» копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от (.) .-В.

По итогам рассмотрения представленного протокола общего собрания признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в мно7гоквартирном доме по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений требований закона, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, которые дают основание для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного () г. Сочи недействительным.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 4 ст. 181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы не представили суду достоверных доказательств того, что они не были извещены о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Напротив, в судебном заседании было установлено, что истцы знали о проведении собрания, но отказались принимать в нем участие, что свидетельствует о том, что их права не были нарушены. Каких-либо неблагоприятных последствий для истцов решение собрания не влечет.

В подтверждение своей позиции по делу истцы ссылаются на то, что не только они, но и многие собственники помещений не знали о намерении инициаторов провести собрание, однако к исковому заявлению истцов о признании решения собрания недействительным больше из собственников помещений никто не присоединился, что подтверждает факт того, что они знали о проведении собрания и против решения собрания о смене управляющей организации не возражают.

Так как в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений в отношении многоквартирного дома по () перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УПРАВА», не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ю.Л., Ю.И. к Л.Г., Э.И., С.Б., Р.К., Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                               Г.В. Казимирова