Решение по делу № 2-1565/2022 (2-6821/2021;) от 22.12.2021

Дело №;

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шалдяеву Е. Д., Каргаполову М. Д. о взыскании задолженности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с мэрии <адрес>, ТУ ФА Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Каргаполовым Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ за счет выморочного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчиков на Шалдяева Е. Д., Каргаполова М. Д. в связи с тем, что были установлены наследники умершего.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Ордынский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства одного из ответчиков.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям нотариального дела Каргаполов М.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета.

Шалдяев Е.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика, является <адрес>.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шалдяеву Е. Д., Каргаполову М. Д. о взыскании задолженности в порядке наследования передать в Ордынский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья                            Н.Н. Топчилова