Решение от 16.01.2025 по делу № 33-96/2025 (33-2111/2024;) от 22.11.2024

Судья Федорова В.Н. № 33-96/2025

№ 2-87/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002411-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Ефимовой С.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Марии Григорьевны к Кострову Игорю Владимировичу об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, обязания не чинения препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кострова Игоря Владимировича к Пшеничной Марии Григорьевне о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кострова Игоря Владимировича, поданной его представителем Устьевой А.В., на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика Кострова И.В. – Устьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пшеничного А.В. - Колежинкиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеничная М.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кострову И.В. об истребовании из его чужого незаконного владения принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с КН:№ и расположенного на нем садового домика с КН:№, по адресу: ..., обязании не чинить препятствия в пользовании данными объектами недвижимости путем предоставления ей ключей от замка калитки, демонтажа и вывоза с земельного участка возведенных ответчиком строений и сооружений: садового дома, хозблока 5,5 х 2 м, теплицы, освобождения от принадлежащих ответчику вещей в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ей дд.мм.1998, является собственником указанных объектов недвижимости, однако с 2007 года на земельный участок не приезжала, поскольку по устной договоренности разрешила пользоваться участком с целью выращивания плодово-овощных культур Костровой Л.В. В (дд.мм.) 2021 года получила исковое заявление СНТ «Черняковицы-2» о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества с 2018 года по 2020 год в размере 12 560 рублей, а в (дд.мм.) 2022 года получила исковое заявление о признании права собственности ответчика на принадлежащий ей участок. Из приложенной к исковому заявлению расписки узнала, что участок выбыл из ее законного владения и находится во владении ответчика в результате незаконной сделки по отчуждению земельного участка помимо воли истца и ответчик от добровольного возврата земельного участка отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пшеничной М.Г. - Колежинкина И.В. поддержала заявленные требования, указав, что намерений отчуждения земельного участка Пшеничная М.Г. не имела, и поскольку в силу возраста не могла обрабатывать земельный участок, передала его в пользование Костровой Л.В., договорившись с ней об оплате членских взносов. О смерти Костровой Л.В. до 2021 года не знала, письменного договора купли-продажи земельного участка между Костровой Л.В. и Пшеничной М.Г. не имеется, остальные доказательства не могут свидетельствовать о переходе права собственности. Не использование Пшеничной М.Г. в течение длительного времени земельного участка не влечет юридических последствий, связанных с прекращением ее права собственности, установленных законом, поэтому оснований считать Пшеничную М.Г. утратившей право собственности не имеется, равно как и доказательств, направленных на отказ от такового в силу имеющегося волеизъявление на передачу участка лишь во временное пользование. Поскольку ко дню смерти Костровой Л.В. спорное имущество в силу закона ей не принадлежало, оно не могло войти в наследственную массу, на которую может заявлять права ее сын. О нарушении своих прав Пшеничная М.Г. узнала в 2021 году из иска о взыскании членских взносов и иска Кострова И.В. о правопритязаниях на участок, поэтому срок исковой давности для защиты своего права Пшеничной М.Г. не пропущен.

Представитель истца Пшеничной М.Г. - Пшеничная С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в обоснование иска, и исковые требования.

Ответчик Костров И.В. иск Пшеничной М.Г. не признал, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пшеничной М.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с КН:№ заключенным между Костровой Л.В. и Пшеничной М.Г., признании за Костровым И.В. право собственности в порядке наследования на данный земельный участок после смерти Костровой Л.В.

В обоснование встречного иска указал, что (дд.мм.)2007 года между Костровой Л.В. и Пшеничной М.Г. была достигнута договоренность о покупке принадлежащего Пшеничной М.Г. на праве собственности земельного участка с КН:№, за что Кострова Л.В. передала Пшеничной М.Г. 15 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства сыном Пшеничной М.Г. - Пшеничным А.В. написана расписка. Указанное свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи с соблюдением положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента приобретения земельного участка Кострова Л.В. и Костров И.В. начали пользоваться им, облагородили его, (дд.мм.)2007 Костровой Л.В. была выдана членская книжка садового товарищества «Черняковицы-2», что также применительно к положениям п.2 с. 12 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ свидетельствует о наличии у Костровой Л.В. права собственности. Кострова Л.В. оплачивала членские взносы, потребляемую электроэнергию. После смерти (дд.мм.).2019 Костровой Л.В. ее сын Костров И.В. фактически принял в наследство спорный земельный участок, продолжил его обрабатывать, оплачивать членские взносы, что и послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Ответчик Костров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Устьева А.В., Меньших С.И. поддержали встречный иск, исковые требования Пшеничной М.Г. не признали.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пшеничный А.В., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области, сельского поселения «Тямшанская волость», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Черняковицы-2» Еремкина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования Пшеничной М.Г., пояснив, что последняя до настоящего времени значится членом товарищества, но от ее имени в собраниях товарищества участие никто не принимает, задолженность по членским взносам взыскивали с Пшеничной М.Г. в судебном порядке как с собственника земельного участка и члена СНТ.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2023 года исковые требования Пшеничной М.Г. к Кострову И.В. удовлетворены.

Постановлено истребовать земельный участок с КН:№ и жилой дом с КН:№, расположенные по адресу: г. <****> из чужого незаконного владения Кострова И.В., обязании Кострова И.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН:№, расположенного по адресу: г<****> путем передачи комплекта ключей от замка калитки, демонтажа и вывоза с земельного участка возведенных Костровым И.В. строений и сооружений: садового домика, хозблока из шпалеры 5,5x2м, душевой кабины, теплицы, освобождения земельного участка от принадлежащих ему личных вещей в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кострова И.В. к Пшеничной М.Г. о признании договора купли- продажи земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <****> заключенным между Костровой Л.В. и Пшеничной М.Г., признании права собственности Кострова И.В. на земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: г. <****> в порядке наследования после смерти Костровой Л.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Кострова И.В. Устьева А.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В частности, со ссылкой на положения статей 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие доказательств передачи Пшеничной М.Г. спорного земельного участка Костровой Л.В. во временное пользование на неопределенный срок. Указала, что заключение между ними договора купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 15000 рублей подтверждается распиской Пшеничного А.В. о получении данной суммы и фактом передачи ключей и подлинников документов на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой членская книжка садового товарищества выдавалась исключительно собственникам, предоставившим подтверждающие документы, указала, что Костровой Л.В. была оформлена членская книжка, оплачены вступительные и целевые взносы, что также свидетельствует о приобретении Костровой Л.В. права собственности и добросовестном пользовании земельным участком.

Представителем истца Пшеничной М.Г. - Колежкиной И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности вынесенного судом решения, с просьбой оставить его без изменения.

(дд.мм.) 2024 года истец Пшеничная М.Г. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился один наследник – сын наследодателя Пшеничный А.В.

Определением суда первой инстанции от (дд.мм.) 2024 года произведена замена истца Пшеничной М.Г. на ее правопреемника – Пшеничного А.В. (л.д. №).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны - Пшеничный А.В. и Костров И.В. не явились, воспользовались правом участия в судебном разбирательстве через представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кострова И.В. – Устьева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пшеничного А.В. - Колежинкина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пшеничная М.Г. с 1998 является собственником земельного участка с КН:№ и расположенного на нем дома с КН:№ по адресу: г<****>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Пшеничной М.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенного (дд.мм.)1998 с Андреевым С.Ф.

Сведений об отчуждении ею вышеуказанного земельного участка и о переходе права собственности на них к иному лицу в ЕГРН не имеется.

Костров И.В. является сыном Костровой Л.В., умершей (дд.мм.)2019.

Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти Костровой Л.В. не открывалось.

Письменный договор купли-продажи спорного земельного участка между Костровой Л.В. и Пшеничной М.Г. не заключался, доказательств обратного не представлено.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Костровой Л.В., Костров И.В. ссылается на расписку от (дд.мм.)2007, написанную Пшеничным А.В. о получении денежных средств от Костровой Л.В. за продажу дачного участка в размере 15 000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении у Костровой Л.В. права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 218, 223, 301, 432, 454, 549, 550, 554, 555, 556, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, удовлетворяя заявленные Пшеничной М.Г. требования, исходил из того, что предоставленная в материалы дела расписка не подтверждает факт заключения (дд.мм.) 2017 года сделки купли-продажи между Пшеничной М.Г. и умершей (дд.мм.)2019 Костровой Л.В., поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости - сведений о предмете договора, его идентификационных данных (кадастровый номер, местоположение), сведений о подписанном между сторонами документе о передаче земельного участка.

Также судом установлено, что денежные средства получены не собственником земельного участка Пшеничной М.Г., а ее сыном Пшеничным А.В., который не имел доверенности на представление интересов матери, а доказательств получения денежных средств лично Пшеничной М.Г. стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что согласно расписки Пшеничным А.В. от Костровой Л.В. получены денежные средства за продажу дачного участка, не подтверждает факт его приобретения последней в собственность, поскольку наличие между Пшеничной М.Г. и Пшеничным А.В. родственных связей само по себе не предполагает добросовестность последнего.

Судом также сделан вывод, что выдача Костровой Л.В. (дд.мм.)2007 членской книжки садовода не подтверждает возникновение у нее права собственности на земельный участок, поскольку она не является правоподтверждающим документом.

Согласно ответу председателя правления СНТ «Черняковицы-2» следует, что на 2023 год в реестре садоводов по участку № значится Пшеничная М.Г., кто и на каком основании выдавал членскую книжку Костровой Л.В. (дд.мм.)2007 неизвестно, поскольку установлено, что ранее действовавшим председателем правления СНТ членские книжки выдавались всем садоводам без принятия их в члены товарищества на общем собрании и даже лицам, не являющимся собственниками земельных участков; протоколы общих собраний в архиве СНТ имеются только с 2010 по 2022 годы.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонам доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей Снегиревой Н.В., Агафоновой В.В.

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей. Показания свидетелей доказательством заключения договора об отчуждении права собственности на объекты недвижимости не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из представленной в материалы дела расписки Пшеничного А.В. усматривается, что (дд.мм.) 2007 года он получил от Костровой Л.В. денежные средства за продажу дачного участка в размере 15000 рублей.

При этом, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в указанной расписке не указаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена не была. С заявлениями о регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке Пшеничная М.Г. и Кострова Л.В. не обращались. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующим им совершить данные действия, судом не установлено. В условиях отсутствия действий сторон, направленных на заключение договора купли-продажи в установленном законом порядке, довод Кострова И.В. о возникновении у Костровой Л.В. права собственности является несостоятельным.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение возникновения у Костровой Л.В. права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи Пшеничной М.Г. спорного земельного участка Костровой Л.В. во временное пользование на неопределенный срок со ссылкой на предоставленную в материалы дела расписку не может быть принят во внимание судебной коллегией. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. И, кроме того, как указано в оспариваемом судебном акте, расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, к заключению которого законом предъявляются определенные требования.

Кроме того, из указанной расписки от (дд.мм.) 2007 года невозможно определить предмет договора и его местоположение. Расписка выдана не собственником. Действительная воля собственника по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом из расписки не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о то, что Пшеничная М.Г. уклонялась от регистрации сделки, не установлено. В суд с требованием о регистрации исполненной сделки Кострова Л.В. не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правильности оценки представленных доказательств, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции, правильно.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности Пшеничной М.Г. не отчуждалось, и земельный участок был ею предоставлен в пользование без перехода права собственности на него, то началом течения срока исковой давности следует принимать момент, когда возникла угроза принадлежащему ей праву собственности – момент, когда на право собственности на данный земельный участок начал претендовать Костров И.В. – с 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения Пшеничной М.Г. пропущен не был.

Следует отметить, что при жизни Костровой Л.В. таких правопритязаний не возникало.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░