Решение от 29.01.2016 по делу № 2-665/2016 (2-5282/2015;) от 08.12.2015

№ 2-665/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                          Струковой О.А.,

при участии представителя истца                          З.А.В.

представителя ответчика                              Ч.А.М.

при секретаре                                     Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Д.И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.11.2013 года между ней и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № №. При заключении данного договора Банк настоял на оформление заемщиком заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», действующего по договору с ООО «Бин Страхование». 11.12.2014 года она обратилась в адрес банка с требованием вернуть незаконно удержанные у неё денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 90 000 рублей, либо произвести перерасчет предоставленного ей кредита, уменьшив сумму кредита на сумму 90 000 рублей, то есть на сумму платы за подключение к программе страхования, однако ответ на данную претензию не получен. Ссылается на положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 934, 809 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 90 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 28-33), ссылается на ст. 421, п. 3 ст. 154, ст. 432, 779, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указания ЦБ РФ № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита, п. 4 постановления Пленума ВС РФ «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 25), причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ОАО «БИНБАНК» зарегистрировано Управлением МНС России по г. Москве 01.11.1993 за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 100).

ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 27.07.2015 за ГРН № (л.д. 98).

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ответчика ОАО «БИНБАНК» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2013 года между ОАО «БИНБАНК» и Д.И.А. был заключен потребительский кредитный договор № № о предоставлении заемщику Д.И.А. кредита в размере 605 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

12.11.2013 Д.И.А. подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Судом установлено, что в расчет полной стоимости кредита вошла сумма подключения к программе страхования в размере 90 000 руб, которая была определена банком, и состоящая из суммы 76 271,18 руб. в счет погашения комиссии за страхование кредита по кредитному договору № №, 13 728, 82 руб. НДС по комиссии за страхование по кредиту, что усматривается из клиентской выписки по счету, открытому на имя Д.И.А. (л.д. 9-13).

Суд принимает во внимание, что получение кредита Д.И.А. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, оплата за подключение клиента к программе страхования не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством, а сумма платы была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у Д.И.А. права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком ООО «БИН Страхование», чем было нарушено право истца на свободу договора и возможности отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об иных способах получения кредита, а также разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях.

Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора коллективного страхования, и отсутствии со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, являются необоснованными.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (пункт 4.2) указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Исходя из содержания кредитного договора, подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО «БИНБАНК" и включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Кроме того, из текста заявления на страхование не усматривается, что заемщик Д.И.А. имела право выбора страховой компании, а также права выбора этой услуги на определенных ею условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы.

Подписанное Д.И.А.. заявление устанавливает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании ООО «БИН Страхование", Вариантов выбора альтернативных программ страхования ни заявление на страхование, ни кредитный договор не содержат.

Таким образом, в данном случае заемщик не был свободен в выборе страховой компании, а также иного способа страхования, что свидетельствует о нарушении права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

По изложенному, суд полагает, что включение Банком в кредитный договор, заключенный с заемщиком Д.И.А.., условий об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 90 000 руб., подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что истец не просит признать договор страхования недействительным и взыскать страховую премию, которую Банк согласно договора перечислил страховой компании ООО «БИН Страхование» в размер 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Д.И.А. обратилась в адрес ОАО «БИНБАНК» с письменной претензией с требованием вернуть незаконно удержанные у неё денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 90 000 рублей, либо произвести перерасчет предоставленного ей кредита, уменьшив сумму кредита на сумму 90 000 рублей, то есть на сумму платы за подключение к программе страхования.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ответ на указанную претензию от 11.12.2014 был направлен Банком в адрес истца 06.05.2015 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истицы в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015 г., заключенный между Д.И.А. (клиент) и З.А.В. (исполнитель), согласно расписке от 07.12.2015 З.А.В.. в счет исполнения условий договора об оказании юридических услуг получил от Д.И.А.. 20 000 руб. (л.д. 15-19).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости суд полагает правомерным удовлетворение требований о взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░