Решение по делу № 33-10254/2022 от 19.08.2022

Судья: Ильченко Л.В. Дело № 33-10254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инева Н.М. о прекращении исполнительного производства № <...> от 13 июня 2019 года в отношении должника Кузнецова Игоря Николаевича,

по частной жалобе ООО «Региональное взыскание долгов» в лице представителя Хайрулиной Кристины Равилевны.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инева Н.М. о прекращении исполнительного производства № <...> от 13 июня 2019 года в отношении должника Кузнецова Игоря Николаевича, - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № <...> от 13 июня 2019 года в отношении должника Кузнецова Игоря Николаевича.

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инев Н.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требования пристав указал, что 14 декабря 2016 года на основании решения суда по гражданскому делу № 2-457/2008 года о взыскании с Кузнецова Игоря Николаевича в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору № <...> от 09 сентября 2006 года в сумме 258344 рубля 01 копейка, обращении взыскания на автомобиль «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, в счет погашения, Автозаводским районным судом г.Тольятти выдан исполнительный лист ФС № <...>

На основании данного исполнительного листа, 13 июня 2019 года Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>

19 ноября 2019 года данное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, присвоен номер № <...>.

В ходе совершении исполнительных действий установлено, что должник Кузнецов Игорь Николаевич умер 26 февраля 2020 года, открытых наследственных дел в отношении имущества умершего Кузнецова И.Н. не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инев Н.М. просил прекратить исполнительное производство № <...> от 13 июня 2019 года в отношении должника Кузнецова Игоря Николаевича.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Региональное взыскание долгов» Хайрулина К.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая исполнительное производство в отношении должника Кузнецова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что должник умер, наследственное дело после его смерти не возбуждалось, наследников не установлено, наследственного имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по установлению наследственного имущества должника и лиц, принявших наследство должника, которые не принесли положительного результата.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника Кузнецова И.Н. правопреемников, в материалы дела представлено не было.

Ответ нотариальной палаты Волгоградской области от 27 мая 2020 года в качестве такового рассматриваться не может ввиду того, что не установлено наличие у умершего Кузнецова И.Н. наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, посредством совершения конклюдентных действий.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Кузнецова И.Н. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство; не установлено, имелось ли у него какое-либо имущество.

Как следует из ответа начальника УФССП по Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, не проверялись.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инева Н.М. о прекращении исполнительного производства № <...> от 13 июня 2019 года в отношении должника Кузнецова Игоря Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инева Н.М. о прекращении исполнительного производства № <...> от 13 июня 2019 года в отношении должника Кузнецова Игоря Николаевича – отказать.

Судья: