Решение по делу № 33-8531/2023 от 23.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г. №33-8531 /2023

24RS0002-01-2018-002309-64

2.171

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Телегину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Телегину Александру Валерьевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к Телегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 февраля 2023 года Телегин А.В. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором также просил восстановить срок на подачу данного заявления. Заявление мотивировано тем, что 21 февраля 2023 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болшеулуйскому районам им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 августа 2018 года ФС №, выданного Ачинским городским судом. На консультации у юриста 24 февраля 2023 года ему стало известно о том, что 10 июля 2018 года судом принято заочное решение по исковому заявлению ООО «Бастион» к Телегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с тем, что длительное время работает вахтовым методом. В 2018 году работал в ООО Запсибгазпром-газификация. Учитывая, что о заочном решении ему стало известно 24 февраля 2023 года считает, что срок для подачи заявления об его отмене не пропущен. С суммой задолженности, предъявленной к взысканию, не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать. Жалоба мотивирована тем, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не учел доводы самого Телегина А.В. о том, что он достоверно знал о наличии правопритязаний со стороны ООО «Бастион», лично отменяя судебный приказ в 2018 году, выдал супруге проживающей и зарегистрированной с ней по одному адресу нотариальную доверенность на представление интересов. Не учел суд и доводы истца о том, что с ноября 2018 года по декабрь 2020 с него произведены значительные удержания в рамках исполнительного производства в сумме более 46000 рублей, о чем ответчик не мог не знать, имел объективную возможность обратиться с настоящим заявлением в более ранние сроки, в том числе через представителя в лице супруги, чего не сделал.

В возражениях на частную жалобы Телегин А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Ачинского городского суд. Красноярского края от 10 июля 2018 года исковые требования ООО «Бастион» к Телегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с него взыскано 217 522,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 375,22 руб., всего 222 897,41 руб.

В судебном заседании 10 июля 2018 года Телегин А.В. не участвовал. Извещение о судебном заседании было направлено ответчику по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, но вручено Телегину А.В. не было, возвращено в суд 04 июля 2018 года по данным почты России по истечению срока хранения. По адресу регистрации по месту жительства : <адрес>, указанному в адресной справке, полученной по запросу суда при рассмотрении дела, ответчик не извещался.

Мотивированное решение было изготовлено 16 июля 2018 года, его копия была направлена Телегину А.В. заказной почтой 18 июля 2018 года по адресу: <адрес> Сведения о вручении ответчику копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Из заявления Телегина А.В. следует, что копию решения он не получал, о принятом решении узнал 21 февраля 2023 года от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Только 24 февраля 2023 года он узнал, что заочным решением Ачинского городского суда от 10 июня 2018 года с него в пользу ООО «Бастион» взыскана указанная выше сумма. Извещение о судебном заседании и решение он не получал, поскольку находился на работе вахтовым методом.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлена справка ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 20 марта 2023 года, согласно которой Телегин А.В. работал в указанной организации, с 15 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года, с 8 марта 2019 года по 22 мая 2019 года, с 25 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, с 02 июля 2019 года по 08 августа 2019 года, с 30 мая 2020 года по 03 августа 2020 года, с 29 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года и находился в служебной командировке в п. Тейсин Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, Телегин А.В. не участвовал, копию решения не получал, поскольку в период с 15 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года находился в служебной командировке за пределами г. Ачинска, о принятом решении узнал 21 февраля 2023 года, после чего, в течение 7 дней обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также принимая во внимание необходимость предоставления ответчику возможности доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Телегина А.В. и восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского от 10 июля 2018 года.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку ответчик по месту постоянной регистрации по месту жительства о дне слушания дела не извещался, копия заочного решения ему по данному адресу не направлялась, при этом Телегин А.В. действительно отсутствовал в г. Ачинске в юридически значимый период.

Кроме того, возвращенный в суд конверт с вложением в виде извещения о месте и времени слушания дела, какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит, а каких-либо сведений о попытке доставления ответчику копии заочного решения суда от почтовой службы в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, при которых почтовые отправления о времени и месте слушания дела, а также содержащие копию заочного решения не были вручены ответчику, установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Телегина А.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Телегин А.В. отменил судебный приказ о взыскании кредитной задолженности не свидетельствуют о том, что он должен был знать о вынесении в отношении него заочного решения суда, об отмене которого он просит, а удержание с него сумм заявитель объяснял наличием в отношении него иных исполнительных производств и не связывал с наличием указанного решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Бастион» Филатовой О.С. - без удовлетворения.

Судья:                                 В.М. Макурин