Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3710/2021 от 14.04.2021

                № 16-3710/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                            24 сентября 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТРОЙГАРАНТ» Кузнецова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 14 июля 2020 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 14 июля 2020 года ООО «СТРОЙГАРАНТ» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4 137 756,89 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества Кузнецов С.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон от 5 апреля 2013 года) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона от 5 апреля 2013 года виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года между МКУ «ЖКХ- Ресурс» и Обществом в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 февраля 2020 года заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по настоящему Контракту, в объеме, установленном сметной документацией, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту), в срок, установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованным с Заказчиком (далее - График выполнения работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Обществу надлежало в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков, все работы, определенные в пункте 1.1. настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается в соответствии с результатами электронного аукциона и с учетом сводного сметного расчета стоимости ремонта (приложение №) и составляет <данные изъяты>.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Контракта начало выполнения работ с момента заключения Контракта в течение 40 календарных дней; объем работ по Контракту должен быть выполнен в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (Приложение № к Контракту), в срок, установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к контракту) и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

По смыслу п.п. 1.2, 4.1, 4.3 Контракта Общество обязано было выполнить работы по контракту в срок до 18 апреля 2020 года.

Однако Общество в срок, установлении Контрактом (до 18 апреля 2020 года), работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Республики Крым не выполнило.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым от 20 апреля 2020 года о выявленных нарушениях законодательства о закупках при исполнении муниципального контракта № от 27 февраля 2020 года, решением о проведении проверки № от 20 апреля 2020 года, требованием о предоставлении документов и информации, копией Устава Общества, копией муниципального    Контракта    № от 3 марта 2020 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от 24 апреля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий директора Общества является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района Республики Крым от 14 июля 2020 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 9 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                  ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░