Решение по делу № 2-1250/2016 (2-6379/2015;) от 31.12.2015

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1250/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Васильева В.А. – Белинского Е.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Никитенко С.А., о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Васильев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Никитенко С.А. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 20.03.2015 года в 18 часов 00 минут на перекрестке по ш. Жуковское и ул. Мира в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, которым управляла Васильева Н.Г. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Никитенко С.А. Постановлением № от 21.03.2015 г. В.Н.Г., которая на момент ДТП управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащим Васильеву В.А., была признана виновной в правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в размере 500 руб. 00 коп. В.Н.Г. выразила своё несогласие с вынесенным Постановлением в протоколе 61 №624337, пояснив, что с вменяемым ей правонарушением она не согласна, поскольку соблюдала дистанцию, боковой интервал и скоростной режим, убедившись в безопасности своих манёвров. Истец обратился к технику-эксперту Туртанову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив Ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению №072/015/440 от 18.05.2015 г., утверждённому Автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя равна 20 440 руб. 04 коп. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 4 252 руб. 13 коп. За организацию осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения Истцом было уплачено 6 000 руб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, Ответа на вышеуказанное заявление не последовало. Таким образом. Ответчиком должен быть возмещен вред, причинённый имуществу Истца в сумме: 20440,04 + 4252,13 + 6000 = 30692,11 руб. 08.06.2015 г. Истец направил Ответчику комплект документов для получения страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. 15.06.2015 г. вышеуказанный комплект документов был получен. Поскольку в течение 20 дней, указанных в ст. 12 п. 21 Закона ответа не последовало, Ответчик обязан возместить Истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки с 06.07.2015 г. (следующий день после окончания 20-дневного срока с момента получения заявления) по 17.08.2015 г., а всего за 42 дня. Таким образом, Страховщик обязан возместить Страхователю неустойку (пени) за каждый день просрочки: стоимость стрессового возмещения * количество дней * 1%. На день подачи иска неустойка составляет: (20 44(104 + 4 252J3) *42* 1% - 10370,71 руб.Истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. 17.07.2015 г. Истец на имя Ответчика направил Претензию, которая была получена 24.07,2015 г. При подготовке к процессу по данному делу у Истца возникли расходы в виде: оплата помощи Представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом передачи денежных средств от 30.04.2015 г.; нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 1200 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью 61 АА 3538771 от 04.04.2015 г.; почтовые расходы в сумме 495 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 30.04.2015 г., 08.06.2015 г., 17.07.2015 г. Всего расходов: 20000 + 1200 + 495,60 = 21695,60 руб. Истец Васильев В.А. первоначально ссылаясь на ст.ст. 151, 1064., 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст. 13-15. 39, п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2-3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 70 Правил ОСАГО просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 30 692 руб. 17 коп., неустойку в размере, определённом на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу; денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. в счёт уплаты морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в сумме 21 695 руб. 60 коп. в счёт издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании Васильев В.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Васильева В.А. – Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2015 г. в судебном заседании уточнил исковые требование Васильева В.В. и просил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" согласно которым акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Также ранее 24.11.2014 г. представитель истца Васильева В.А. – Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2015 г. уточнял исковые требования Васильева В.А. и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева В.А.: страховое возмещение в размере 30692 руб. 17 коп., неустойку в размере 49414 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом ; почтовые расходы в размере 495 руб. 60 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.А. – Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2015 г. уточненные исковые требования Васильева В.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представителя СПАО «РЕСО-Гаранитя» Кошелевой К.П. (л.д.153-154), действующей на основании доверенности № РГ-Д-353/14 от 01.01.2014 года СПАО «РЕСО-Гаранитя» просило отказать истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку согласно материалам административного дела противоправность деяния Никитенко С.А. не установлена. В материалах административного дела отсутствует информация о нарушении Никитенко С.А. пункта правил дорожного движения. При этом указанные данные необходимы для разрешения вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности Никитенко С.А. и как следствие СПАО «РЕСО-Гарантия». До принятия судом решения виновной в ДТП согласно материалам административного дела является Васильева Н.Г., соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем. И выплаты страхового возмещения.

Ответчик Никитенко С.А. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание 3 лицо суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания едал или о рассмотрении дела в его отсутствии Никитенко С.А. не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Васильеву В.А. принадлежит автомобиль КИА РИО государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.03.2015 года в 18 часов 00 минут на перекрестке по ш. Жуковское и ул. Мира в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, которым управляла Васильева Н.Г. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Никитенко С.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили повреждения, локализация которых описана в Справке о ДТП от 20.03.2015 г.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2015 г., Васильева Н.Г. управлявшая автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак № была признана виновной в правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом Васильевым В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку он не согласен с тем, что виновником ДТП была признана Васильева Н.Г.

Свидетель Васильева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что 20 марта 2015 г. она двигалась на автомобиле «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, по Жуковскому шоссе со стороны ул. Энтузиастов в г.Волгодонске. Подъезжая к месту для разворота на Жуковском шоссе в районе перекрестка с пр. Мира, она заняла крайний левый ряд, для того, чтоб совершить разворот, а после повернуть на пр.Мира в г.Волгодонске. В месте для совершения разворота она заняла крайнее правое положение, еще стояли в два ряда автомобили, в третьем ряду не было автомобилей. Подъезжая к линии пересечения проезжих частей, она посмотрела направо, где в крайнем левом ряду стоял автомобиль внедорожник, темного цвета. По правой стороне главной дороги, со стороны атомной станции двигался большой поток автомобилей. Убедившись в достаточности расстояния до движущегося потока автомобилей, она еще раз посмотрела влево, чтоб удостовериться в отсутствии помех, затем повторно посмотрела направо, просвет движущихся автомобилей был достаточен и она начала движение, с учетом движущегося потока справа со стороны атомной станции и отсутствием автомобилей слева. Пропуская автомобиль, она, выезжая на проезжую часть главной дороги, боковым зрением увидела, что с левой стороны с опережением выезжает автомобиль ВАЗ 21053, водитель которого, резко затормозил, так как у него была ограниченная видимость, он не заметил автомобиль, который пропустила она. В результате чего произошло столкновения ее автомобиля с автомобилем ВАЗ 21053 под управлением Никитенко С.А. Удар пришелся в переднее левое крыло и передний бампер ее автомобиля. Подписывая схему ДТП, в устной форме она сделала сотруднику ГИБДД замечание о неточности схемы, из которой следовало, что поворот был обоюдным, а фактически она первой начала маневр поворота. Сотрудник ГИБДД обещал исправить неточность, но ничего не исправил. Васильева Н.Г. полагает, что в ДТП не виновна.

Третье лицо Никитенко С.А. в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2015г. он управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигался по Жуковскому стороны ул.Энтузиастов в г.Волгодонске в сторону пр. Мира г.Волгодонска по левому ряду. Подъезжая к развороту на пересечении пр. Мира и Жуковского шоссе г.Волгодонска он находился в среднем ряду. Увидев достаточный просвет движущихся автомобилей со стороны атомной он начал движение и почувствовал удар в правую заднюю сторону своего автомобиля, в районе топливного бака. Считает себя невиновным в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Степанько А.В., выезжавший на место ДТП и составлявший схему места совершения ДТП, пояснил следующее. Прибыв на место ДТП, он увидел два столкнувшихся автомобиля: «KIA Rio», государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. Автомобили находились на участке дороги между разделительными полосами в месте пересечения Жуковского шоссе и пр.Мира в г.Волгодонске. Оба автомобиля совершали разворот с Жуковского шоссе на пр.Мира. По месту расположения транспортных средств, характеру и местам повреждений на автомобилях, с учетом объяснений участников ДТП, им было принято решение и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении Васильевой Н.Г. Составленная схема места совершения ДТП была подписана обоими участниками ДТП.

Определением от 16.10.2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» Степина Э.В. № 1279 от 23.11.2015 г. принимая во внимание локализацию и характер имеющихся повреждений на автомо­билях KIA Rio и ВАЗ 21053, а так же конечного положения автомобилей зафиксирован­ное на схеме происшествия, механизм столкновения представляется следующий: столкновение было: перекрестное, попутное, косое, касательное, В контакт вошли, передняя левая часть кузова автомобиля KIA Rio, с правой заднебоковой часть кузова ав­томобиля ВАЗ 21053, далее происходила деформация контактирующих деталей и сближе­ние центров масс автомобилей. Далее автомобили остановились в положении, где и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля KIA Rio, р/з А 719 СН/161, Ва­сильевой Н.Г., надлежало действовать в соответствии п.п. 1.5, 8.5, 9.10 и 10.1 (Ч 2) ПДД РФ, а именно:

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не соз­давать опасности для движения и не причинять вреда;

8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении....

9.10- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транс­портного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1(ч.2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста­новки транспортного средства.

Водителю автомобиля ВАЗ 21053 р/з №, Никитенко С.А. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии п.п. 1.5, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно: 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не соз­давать опасности для движения и не причинять вреда;

8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, дви­жущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестрое­нии транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении....

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля KIA Rio, р/з №, Васильевой Н.Г., есть основания усматривать не соответствие п.п. 9.10 и 10.1 (ч 2) ПДД РФ, так как при своевременном выполнение данных пунктов правил столкнове­ние исключалось.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053, р/з №, Никитенко С.А., в данной дорожной ситуации есть основания усматривать не соответствие п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ., так как водитель Никитенко С.А. (согласно объяснений данных в администра­тивном материале) начал совершать разворот не из крайне левого положения и при вы­полнении маневра не предоставил преимущество автомобилю который двигался в парал­лельном направлении и находился правее. при своевременном выполнение данных пунктов правил столкновение исключалось, данное несоответствие следует считать находящимся в причиной связи с данным ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № 1279 от 23.11.2015 г. выполненное экспертом Степиным Э.В. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автототехнической экспертизы перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степин Э.В. пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 20.03.2015 года виноваты оба водителя. Каждый из них нарушал правила дорожного движения. А именно в действиях водителя KIA Rio, государственный регистрационный знак № Васильевой Н.Г., есть основания усматривать несоответствие п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как при своевременном выполнение данных пунктов Правил дорожного движения столкновение исключа­лось, данное несоответствие следует считать находящимся в причиной связи с данным ДТП. В то же время в действиях водителя ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Никитенко С.А., есть основания усматривать несоответствие 8.4 и 8.5 ПДД РФ, так как при своевременном выполнение данных пунктов Правил дорожного движения столкновение исключалось, данное несоответствие следует считать находящимся в причиной связи с данным ДТП.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и приведенное заключение эксперта, приходит к выводу, что причиной ДТП 20.03.2015 года являются виновные действия водителя Васильевой Н.Г. нарушившей требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, а также виновные действия водителя Никитенко С.А., нарушившего п.п. 8.4 и 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При этом, суд полагает возможным определить соотношение размера ответственности Васильевой Н.Г. и Никитенко С.А. в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП по 50%.

Согласно Экспертному заключению № 072/15/441 от 18.05.2015 года выполненному экспертом-техником Туртановым А.В. (ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак А 719 СН/161 с учетом износа на дату ДТП (20.03.2015 года) определяется равной 20440 руб. 04 коп., размер УТС составил 4252 руб. 13 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера УТС ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №, было произведено в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом серии № срок действия с 30.11.2014 года по 29.11.2015 г.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств размер страховой выплаты составит 15346 руб. 08 коп. (( 20440 руб. 04 коп. + 4252 руб. 13 коп. + 6000 руб. 00 коп.):2 = 15346 руб. 08 коп.)

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева В.А.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49414 руб. 00 коп., представлен расчет, так же требования о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Из п. 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19 сентября 2014 г. N 431-П следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем обстоятельством, что степень вины участников ДТП Васильевой Н.Г. и Никитенко С.А. судом установлена в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа без удовлетворения.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева В.А. о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Васильева В.А. в суде первой инстанции представлял Белинский Е.В. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатила Белинскому Е.В. гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что Актом передачи денежных средств от 30.04.2015 г. Рассматривая требование Васильева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева В.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также в судебном заседании установлено, что Васильев В.А. понес почтовые расходы в размере 495 руб. 60 коп.(л.д.71-80), расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя (л.д.12) в размере 1200 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что Васильев В.А. понес расходы на оплату автотехнической экспертизы назначенной по определению суда от 16.10.2015 г. в размере 17400 руб. 00 коп. № 1279 от 23.11.2015 года выполненное НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз положено судом в основу решения,и на основании данного заключения суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева В.А.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 613 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15346 ░░░. 08 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49441 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 613 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░