Решение от 13.09.2023 по делу № 33-13027/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13027/2023 (№ 2-2133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги П.Н.М.,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги П.Н.М., отказать П.Н.М. во взыскании неустойки, либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю П.Н.М. был причинен ущерб. При обращении в П.Н.М., ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба – 35700 руб., а впоследствии, также доплату страхового возмещения 28850 руб. П.Н.М., не согласившись с такими выплатами, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований П.Н.М. отказано. <дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска П.Н.М. к страховой компании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований П.Н.М., со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 75015 руб. Указанное решение суда исполнено ООО «Зетта Страхование» <дата>. П.Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение <дата>; взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 64512 руб. 90 коп. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку П.Н.М. пропустила срок для обращения с такими требованиями к страховщику. Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, в связи с чем, по их мнению, подлежит снижению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги П.Н.М. – отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Обращает внимание, что П.Н.М. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием к страховщику, в с вязи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным, чье решение нельзя признать законным и обоснованным при удовлетворении неустойки. Кроме того, судом неправомерно не был снижен определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, учитывая степень нарушения страховщиком прав П.Н.М., период времени, в течении которого не выплачивалось страховое возмещение, соотношение самой суммы страхового возмещения и взысканной неустойки, а также поведение самой потерпевшей П.Н.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Заявитель ООО «Зетта Страхование», заинтересованные лица П.Н.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее _ Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась П.Н.М., в связи с повреждением транспортного средства «Хендэ» в результате ДТП, произошедшего <дата>. Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба – 35 700 руб. и расходы по эвакуации в размере 2 500 руб. <дата> был организован дополнительный осмотр автомобиля, согласно заключению ООО Экспертное бюро «Кравт Авто» <№> (доп) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 159 500 руб., с учетом износа – 129 100 руб., УТС – 20 930 руб.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 850 руб. <дата> страховщик произвел страховую выплату в размере 11 385,70 руб., из которых 10 465 руб.- УТС, 920,70 руб.- почтовые расходы.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 28 532,80 руб. (6 347 руб.- неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 22 185,80 руб.- неустойка за просрочку выплаты УТС).

С указанными выплатами П.Н.М. не согласилась, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований П.Н.М. – отказано.

<дата> Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска П.Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, вынесено новое решение: взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу П.Н.М. страховое возмещение в размере 75 015 руб., судебные расходы 19 570,85 руб., взыскано с Т.Ю.М, в пользу П.Н.М. в возмещение ущерба 30 400 руб., судебные расходы 7 927,64 руб.

<дата> взысканные суммы были выплачены П.Н.М.

Впоследствии П.Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от <дата> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 64512 руб. 90 коп.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что до установления апелляционным определением от <дата> степени вины участников ДТП страховщик действовал надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Вместе с тем, поскольку страховщик не произвел выплату по истечении 20 календарных дней после вынесения апелляционного определения от <дата>, с него подлежит взысканию неустойка, так как срок выплаты нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно признал за П.Н.М. право на неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 64 512 руб. 90 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты страховой организацией страхового возмещения после взыскания части страхового возмещения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, исходя из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным.

Само по себе исполнение апелляционного определения и выплата страхового возмещения не позволяют прийти к выводу о незаконности судебного акта, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом об ОСАГО срока.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ООО «Зетта Страхование» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения ни в исковом заявлении, ни в рассматриваемом апелляционной жалобе, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер взысканной суммы страхового возмещения таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что такая обязанность была обусловлена вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, который превысил 3 месяца после вступления акта в законную силу, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным с ООО «Зетта Страхование» в пользу П.Н.М. неустойка, соразмерна последствиям допущенного заявителем нарушения обязательства.

Таким образом, ссылки заявителя в апелляционной жалобе о необходимости снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

При этом, отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание взыскание страхового возмещения в размере 75 015 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> с учетом положений п. 1 ст. 15 ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ.

Поскольку со дня, когда П.Н.М. узнала о нарушении своего права ООО «Зетта Страхование» (<дата> - т.к. о нарушении своего права потребитель узнала после вынесения апелляционного определения от указанной даты о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, последний день для осуществления страховой выплаты <дата>) и до обращения П.Н.М. к финансовому уполномоченному (<дата>) прошло менее трех лет, заявленный ООО «Зетта Страхование» срок П.Н.М. не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...