Решение от 18.06.2020 по делу № 33-6069/2020 от 13.03.2020

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-6069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 гражданское дело №2-4222/2019 по иску Брезгиной Людмилы Васильевны к Криницыной Татьяне Ильиничне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кротовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2020, представителя истца Пискулина С.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2019,

установила:

Брезгина Л.В. обратилась в суд с иском к Криницыной Т.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указала, что в период с мая 2017 года по февраль 2019 года, Брезгина Л.В., по мере необходимости, передавала ответчику в долг путем перевода на банковскую карту ответчика денежные средства. На 01.02.2019 общая сумма составила в размере 695 500 руб. С февраля 2019 года, ответчику неоднократно высказывались требования погасить долг, 20.08.2019 в адрес ответчика направлено письменное требование, которое получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 695 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Криницыной Т. И. в пользу Брезгиной Л. В. взысканы денежные средства в сумме 695 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Ответчик Криницына Т.И. не согласилась с постановленным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку иск был предъявлен на основании норм о договоре займа, при постановлении решения суд, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, лишил сторону ответчика приводить свои доводы по соответствующим вопросам, нарушив принцип состязательности осуществления правосудия и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, переписку сторон, подтверждающую безвозмездность переданных истцом ответчику денежных сумм.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов, отсутствие оснований для приобщения новых доказательств по делу, которые могли, но не были представлены суду первой инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу что установлено, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», сведениями о движении сумм по карте истца, что в период с 29.08.2017 по 02.03.2019, истцом ответчику перечислены денежные средства, в общей сумме 695 500 руб. (л. д. 9, 10 ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 9, 11, 12, 161, 162, 432, 433, 807, 808, 810, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 60, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами не возникло заемного правоотношения, пришел к выводу, что на стороне Криницыной Т.И. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, доказательств возврата, счел обоснованными требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 695 500 руб., как неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10155 руб., которые были подтверждены чек-ордером от 10.10.2019, а также частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив до разумных размеров 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку иск был предъявлен на основании норм о договоре займа, при постановлении решения суд, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, лишил сторону ответчика приводить свои доводы по соответствующим вопросам, нарушив принцип состязательности осуществления правосудия и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции верно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований. При этом доказательств того, что между истцом и ответчиком имелся договор, который содержит существенные условия, для квалификации его по иным правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 45-49), обстоятельства заключения между сторонами договора займа, основания получения ответчиком денежных средств от истца, были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод стороны ответчика о том, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не предоставил время для подготовки правовой позиции, судебной коллегией также отклоняется. Исковое заявление поступило в суд 10.10.2019, ответчик ознакомлен с материалами дела 06.11.2019 (л.д.32), судебное разбирательство состоялось 05.12.2019, то есть практически через месяц после ознакомления с материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика было достаточно времени определиться с правовой позицией по настоящему спору, предоставить доказательства. Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 05.12.2019 приобщены возражения на исковое заявление (л.д. 39-40), указаны возражения относительно заключения между сторонами договора займа. Каких-либо доводов о безвозмездной передаче денежных средств стороной ответчика, не приводилось, соответствующих доказательств, не представлялось, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления таких доказательств, не заявлялось. В связи с изложенным, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции, а именно переписки сторон, подтверждающей по мнению ответчика, факт передачи истцом ответчику денежных средств в дар, поскольку предусмотренных положениями абзаца 2 части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования в качестве дополнительных доказательств представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком, с учетом приведенных выше доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоненных судебной коллегией, не указаны уважительные причины не предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отвечтика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6069/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 18.06.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.06.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4222/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2019,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░