Решение по делу № 2-206/2022 от 30.05.2022

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000565-55

Производство № 2 - 206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                   р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Е.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат», Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Е.В. обратилась с названным иском в суд к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.<адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого она, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> № получила телесные повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела в отношении виновника ДТП Кирюшкина В.А., по делу №, которое было рассмотрено Мокшанским районного суда Пензенской области, он был привлечен к ответственности по основаниям ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, при совершении ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> № которое принадлежит ответчику. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, связанный с последствиями травматических повреждений от ДТП, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушибленной раны правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтеки передней брюшной стенки и области левой ключицы. На основании заключения судебно-медицинского эксперта № истцу был причинен легкий вред здоровью. Последствия данного ДТП повлияли на её образ жизни, выразившийся в ограничениях своей деятельности, временной утрате трудоспособности, претерпевании боли, преодолении головокружения при перемещении и иных неудобствах, связанных с последствиями события. Действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу, что причинило физические страдания, заключающееся в претерпевании боли и иных последствиях события. Со ссылкой на положения ст.ст. 150,151,1079, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство труда, социальной защиты и демографии пензенской области (учредитель ГАПОУ Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат»).

Истец Кудряшова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и доводам, озвученным её представителем в судебном заседании. Также пояснила, что в состав её семьи входят двое (на момент аварии - несовершеннолетних) детей. Машина была ею приобретена, чтобы возить детей - одного ребенка в школу в р.п. Мокшан, так как они живут в <адрес>, второго ребенка она возила в детский садик, а также самой было удобно добираться на работу на машине. После ДТП ей приходилось нанимать машину, чтобы ребенка возили в школу и просить других людей, чтобы возили младшего ребенка в детский сад. У неё были трудности с передвижением, так как ей зашивали рану на ноге. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. За руль автомобиля стала снова садиться лишь недавно, присутствует страх.

Представитель истца Кудряшовой Е.В. - Рябов С.И., действующий на основании доверенности от 3 ноября 2020 года, исковые требования Кудряшовой Е.В. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что требования к законному владельцу транспортного средства обусловлены действующим законодательством. Работник, который совершил дорожно-транспортное происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в организации ответчика. Обоснование размера компенсации морального вреда выражаются в том, что истец подвергся риску жизни, преодолению последствий дорожно-транспортного происшествия в виде различного рода ограничений и неудобств, а также понес дополнительные расходы от последствий причиненного вреда здоровью. Кроме того, имелся риск того, что двое несовершеннолетних детей, которые находились на иждивении у истца, подвергались дополнительной опасности. Истец воспитывает двух несовершеннолетних детей одна, живет отдельно в жилом помещении с приусадебным участком, выполняет трудовые функции. В результате дорожно-транспортного происшествия истец утратила на некоторое время способность трудиться, получила травму, которая вынуждает находиться какое-то время в неподвижном состоянии, утрачивается весь уклад жизни, который обеспечивает человеку нормальное существование, в том числе доставку детей в школу и иные организации. Таким образом, истец не мог заботиться о своих детях, полноценно их обеспечивать. Это и есть состояние физических и нравственных страданий, за которое истец просит компенсацию морального вреда. Также у истца были материальные потери и дополнительные материальные затраты, изменение многих устоявшихся условий существования, необходимость принятия более радикальных мер материального и иного характера, которые компенсировали бы эти потери. Последствия, связанные с восстановительными операциями, процедурами по возврату временно утраченного здоровья также имели место. Основания искового заявления установлены постановлением Мокшанского районного суда в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Кирюшкина В.А., которым он привлечен к административной ответственности. Диагноз сотрясение головного мозга подтверждается выпиской от 10.11.2020 года из истории болезни Кудряшовой Е.В., которая имеет доминирующее значение, поскольку судебно-медицинская экспертиза не проводила вторичное исследование пациента после того, как прошел определенный период после ДТП. В данном случае на определение степени тяжести вреда здоровью наличие сотрясение головного мозга не влияет. Все стадии сотрясения головного мозга относятся к легкому вреду здоровья. Поэтому выводы судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлиять на привлечение виновных лиц к ответственности, никак не изменились бы. Заключение судебно-медицинской экспертизы производится на основании документарных исследований, но без осмотра пациента.

Представитель ответчика ГАПОУ Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» - директор Потемин М.Ю. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты> выбыло из владения Многопрофильного техникума «Мокшанский интернат» в результате противоправных действий Кирюшкина А.В., который в момент ДТП работал водителем в их организации. 21 октября 2020 года Кирюшкин В.А., получив задание отвезти и привезти сотрудника П.О.В. в МФЦ и обратно, на служебном автомобиле выехал по служебному заданию и должен был к 12-ти часам вернуться в интернат, то есть до начала обеденного перерыва. Автомобиль в назначенное время в положенное место не вернулся, что свидетельствует о противоправных действиях других лиц, за которые интернат отвечать не может. Как видно из протокола об административном правонарушении ДТП было совершено в 12 часов 10 минут, соответственно это было нерабочее время. В путевом листе есть отметка, что задание было выполнено только от точки Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» до точки МФЦ. По факту, согласно путевому листу, автомобиль должен был находиться на стоянке у МФЦ и никуда дальше не передвигаться. В отношении Кирюшкина В.А. проводилась служебная проверка. По результатам он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения интерната в результате противоправных действий водителя Кирюшкина В.А., интернат не должен отвечать перед Кудряшовой Е.В. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то определенный истцом объем компенсации морального вреда не отвечает цели, для достижения которой он установлен законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Также он не соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству и характеру телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительности лечения, степени вины причинителя вреда. Таким образом, сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не соответствует принципу разумности, носит чрезмерный характер и подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Представитель ответчика ГАПОУ Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» - адвокат ПОКА Ольхов С.Г., действующий на основании ордера № 3284 от 14 июня 2022 года с иском не согласился, поддержал позицию, выраженную Потеминым М.Ю. В материалах дела имеется пояснительная записка Кирюшкина В.А., в которой он признал факт того, что 21 октября 2020 года вместе с другим сотрудником он прибыл в МФЦ, и не дождавшись его, уехал по месту своего жительства, где употребил алкоголь. После чего, возвращаясь на работу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил ДТП, которое имело место в обеденный перерыв. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ ГАПОУ Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» не отвечает перед Кудряшевой Е.В., так как автомашина выбыла из владения организации в результате противоправных действий Кирюшкина В.А. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит учесть тот факт, что сумма исковых требований завышена. То, что истец в результате ДТП испытал нравственные страдания, это безусловно. Имеется экспертное заключение, согласно которому истцу был причинен легкий вред здоровью. Обращает внимание, что истец делает ссылку на сотрясение головного мозга, но данный диагноз заключением эксперта не подтверждается. Представленную стороной истца выписку из истории болезни, которой подтверждается диагноз сотрясение головного мозга, выдавал врач, не проводивший экспертное исследование. А при производстве экспертизы эксперт Б.И.В. предупреждалась об ответственности. Поэтому ссылка стороны истца на диагноз сотрясение головного мозга несостоятельна. Безусловно, полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения - кровоподтеки и ушибленные раны, приносят моральные страдания, но если оценивать это в денежном выражении, то 50000 рублей - это несоразмерная сумма. Сумма компенсации должна быть существенно снижена. Также подлежит снижению сумма на услуги представителя, поскольку не отвечает принципу соразмерности, завышена, дело не представляет особой сложности.

Представитель соответчика Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области - Погожева Ю.О., действующая на основании доверенности №21 от 28 апреля 2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кирюшкин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 6 июля 2022 года пояснял, что на момент ДТП работал в должности водителя в Многопрофильном техникуме «Мокшанский интернат». В день ДТП 21 октября 2022 года он пришел на работу, сходил в медпункт, получил путевку и задание - довезти сотрудника интерната П.О.В. до МФЦ и обратно. Он отвез Петровскую в МФЦ и уехал домой, при этом никому об этом не сообщил. Дома употребил спиртное и поехал на работу. На <адрес> в р.<адрес> совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Постановление не оспаривал. Денежные средства в счет компенсации морального вреда Кудряшовой Е.В. не выплачивал.

Третье лицо Бушмин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П.Т.И., заслушав заключение прокурора Барышева Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №5-278/2020, Кирюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Согласно указанному постановлению 21 октября 2020 года в 12 час. 10 мин. на <адрес>А в р.<адрес> водитель Кирюшкин В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5,п. 9.7 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кудряшовой Е.В., в результате ДТП Кудряшова Е.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №, Кирюшкин В.А. привлечен к административной ответственности за управление 21 октября 2020 года в 12 час. 10 мин. на <адрес> в р.<адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №103 от 15 июля 2019 года Кирюшкин В.А. принят с 15 июля 2019 года на работу в ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» на должность водителя, уволен с 26 октября 2020 года на основании приказа №132 от 26 октября 2020 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 10 июня 2022 года следует, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП находилась в собственности ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат». 19 января 2022 года снята с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Таким образом, на момент ДТП 21 октября 2022 года Кирюшкин состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» и согласно путевому листу №271 от 21 октября 2020 года управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, владельцем которой являлся ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат».

Доводы ответчика о самовольном завладении автомобилем водителем Кирюшкиным В.А., в силу чего ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Бремя доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, несет работодатель.

Согласно путевому листу от 21 октября 2020 года водителю Кирюшкину В.А. передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № для выполнения служебного задания.

В силу ст. 108 ГК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из правил внутреннего распорядка ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» продолжительность рабочего дня хозяйственно-обслуживающего персонала (к которым относятся и водители) - 8 часов при пятидневной рабочей неделе, начало рабочего дня в 8-00, его окончание в 17-00, перерыв на обед составляет 45 минут (п. 1.1). При этом, не указано, с какого и по какой именно час должен быть обеденный перерыв.

Доказательства, подтверждающие обязанность водителя постановку автомобиля в гараж после возвращения с задания, сдачу ключей от автомобиля после выполнения каждого задания, а также на время обеденного перерыва, ответчиком не предоставлены.

ДТП произошло в 12 час 10 минут, т.е. в рабочее время. Как уже отмечалось ранее, конкретное время обеденного перерыва водителю не установлено.

Оценив представленные документы, пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Кирюшкина В.А. в материалы дела не представлено.

Эксплуатация Кирюшкиным В.А. транспортного средства в нарушение выданного задания не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано добровольно, для использования его в служебных целях, о чем свидетельствует путевой лист.

Факт управления водителем Кирюшкиным В.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имеет юридического значения для существа спора.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года по вине Кирюшкина В.А. - работника ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат», истцу причинен легкий вред здоровью, который стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 и 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4706 от 25 ноября 2020 года у Кудряшовой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтеки передней брюшной стенки, в области левой ключицы, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 21 октября 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении первичной хирургической обработки кожной раны.

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Согласно представленному листку нетрудоспособности №, истец Кудряшова Е.В. 22 октября по 10 ноября 2020 года проходила лечение у врача-травматолога-ортопеда.

При этом, сторона истца указывает, что Кудряшовой Е.В. в результате ДТП 21 октября 2020 года было получено также повреждение - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, о чем свидетельствуют справки ГБУЗ «Мокшанская РБ» после осмотра врачом-неврологом П.Т.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ «Мокшанская РБ» П.Т.И. пояснила, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», выставлен ею на основании жалоб пациента, анамнеза - в данном случае была травма в результате ДТП, были жалобы на головокружение, головные боли, тошноту, рвоту, кратковременную потерю сознания, о чем сообщила пациент Кудряшова Е.В., а также на основании объективного статуса, клинических данных были кровоподтеки, нарушение координации - при проведении пальценосовой пробы было непопадание с обоих сторон. Рентген черепа не выявил перелома черепа. Диагностическая картина, которую она наблюдала у Кудряшовой, по её мнению была достаточной, чтобы однозначно поставить диагноз «сотрясение головного мозга». Дополнительных обследований ею не назначалось. От госпитализации при первоначальном выставлении указанного диагноза Кудряшова Е.В. отказалась.

Вместе с тем, данные осмотра Кудряшовой Е.В. врачом - неврологом ГБУЗ «Мокшанская РБ» П.Т.И. 23, 26 октября 2020 года, а также иные медицинские документы (в том числе копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (травма 1) ГБУЗ КБ №6 им. Г.А. Захарьина) были предметом исследования эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4706 от 25 ноября 2020 года. С данным заключением Кудряшова Е.В. была ознакомлена и не оспорила его.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

Кроме того, при выставлении диагноза Кудряшовой Е.В. 10 ноября 2020 года, отличных от проведенных ранее, дополнительных исследований врачом-неврологом П.Т.И. не проводилось, о чем свидетель П.Т.И. также пояснила в судебном заседании.

Как усматривается из медицинской карты из ГБУЗ "Мокшанская РБ" пациента Кудряшовой Е.В. на ушибленную рану левого колена накладывались швы, проводились перевязки раны, ей назначались лекарственные средства, рекомендовано исключение нагрузок.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть и последствия телесных повреждений истца, в результате которых у нее отсутствовала возможность привычный образ жизни, период лечения и восстановления, исходит из принципов разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» Потеминым М.Ю. заявлено об отсутствии у учреждения необходимых денежных средств для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца. В подтверждение представлен отчет о состоянии лицевого счета за 2021 год, в соответствии с которым в 2021 году имел место доход от платных услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Данная норма является дополнительной гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22 мая 2022 года, устава (п. п. 1.5., 1.3) ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» является автономным учреждением. Учредитель - Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Согласно п. 1.5 Устава ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» учредителем учреждения является Пензенская область, которая является собственником имущества учреждения. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (п. 1.5). Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет. Учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, ведет уставную финансово - хозяйственную деятельность с момента государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ (п. 1.7 Устава). Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения (4.1.5). Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества (п. 4.1.6).

В силу положения о Министерстве труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, утвержденного постановлением правительства Пензенской области №33-пП от 31 января 2013 года, Министерство является исполнительным органом Пензенской области, входит в систему органов государственной службы занятости населения и в структуру исполнительных органов Пензенской области как самостоятельный орган, который формируется Правительством Пензенской области в соответствии со структурой исполнительных органов Пензенской области (п. 1.1). Министерство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных учреждениях (п. 1.6). Министерство в установленном порядке владеет и пользуется обособленным имуществом, являющимся государственной собственностью Пензенской области, закрепленным за ним на праве оперативного управления (п. 1.9). Министерство осуществляет полномочия учредителя для государственных бюджетных и государственных автономных учреждений и является главным распорядителем средств бюджета Пензенской области для государственных казенных учреждений, относящихся к сфере деятельности учреждения (п. 1.10).

Поскольку у ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» возникли обязательства, связанным с причинением вреда здоровью истцу Кудряшовой Е.В., с учетом положений ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кудряшовой с ответчика ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат», а при недостаточности у Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» имущества (денежных средств) - с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В доказательство понесенных судебных расходов и их размера истцом представлен договор №К.20 от 2 ноября 2020 года, согласно которому ИП Рябов С.И. обязался оказать юридические услуги Кудряшовой Е.В. при ведении дела и иску, связанному с ДТП 21 октября 2020 года. стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены по квитанции серии АВ о №021851 от 2 ноября 2020 года.

Факт оказания юридической помощи истцу Кудряшовой Е.В. ИП Рябовым С.И., несения истцом расходов на оплату юридических услуг Рябову С.И. подтверждается материалами дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, такие как сложность рассматриваемого дела (спор не относится к сложным), длительность его рассмотрения (рассмотрено в установленные законом сроки), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Рябов С.И., участие представителя в подготовке по делу, оценив объем должной и необходимой работы представителя истца (составление искового заявления), соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требование Кудряшовой Е.В. об оплате расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которая является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку и участие представителя истца (заявителя) в рассмотрении дела.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.

Учитывая изложенное, с ответчика ГАПОУ ПО Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» в доход бюджета муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Е.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат», Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» (ОГРН 1025800898573, адрес: 442370, <адрес>, р.<адрес>) в пользу Кудряшова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 5616 №365797, выданный 18 марта 2017 года ОУФМС России по Пензенской области в Мокшанском районе) компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При недостаточности у Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» имущества (денежных средств), произвести взыскание недостающих денежных сумм с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН 1065836025640, адрес: 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 24).

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» (ОГРН 1025800898573, адрес: 442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Милосердия, д. 2а) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Мокшанский район Пензенской области" в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области Многопрофильный техникум «Мокшанский интернат» в пользу Кудряшова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья         Е.Ю. Полякова