Решение от 05.05.2023 по делу № 2-173/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по иску Буренкова Алексея Александровича к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буренков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 115936 рублей 95 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 32 копейки, расходы на получение метеорологической справки в размере 1378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3519 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 12 июня 2022 года примерно в 09 часов 30 минут он обнаружил, что на его автомобиль «Фольксваген Тигуан», припаркованный около многоквартирного дома по адресу: г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д.1, упало дерево, причинив повреждения автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115936 рублей. На его претензию о возмещении материального ущерба ответчик ответил ему отказом.

В судебном заседании представитель истца – Суркова Н.В., иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кашаева И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Администрация муниципального района Нефтегорский не несет ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева.

Представители третьих лиц – МУП «Уютный дом» и МБУ «Благоустройство», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, представителей ответчика и третьих лиц, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, фотографий, материалов проверки МО МВД России «Нефтегорский» и не оспаривается сторонами, 12 июня 2022 года утром около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дороге с твердым покрытием на припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Буренкову А.А., упало дерево, расположенное на территории общего пользования, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Причиной падения дерева, послужило наличие гниения дерева изнутри, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых следует, что при осмотре места излома дерева было видно, что его сердцевина сгнила, поскольку находилась в трухлявом состоянии. При этом признаки воздействия на дерево каких-либо лиц, в результате которого оно могло упасть, отсутствовали.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом №1 на ул. Зеленой г. Нефтегорска, не сформирован. Территория зеленных насаждений, где росло аварийное дерево, в чье-либо ведение для содержания не передана.

Согласно экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» от 23 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115936 рублей 95 копеек.

Исходя из указанного, суд считает, что ущерб, причиненный Буренкову А.А. повреждением его автомобиля в результате падения на него дерева, подлежит возмещению Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области, которая осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа городского поселения Нефтегорск.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от 18 декабря 2019 года № 308 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Нефтегорск.

Согласно п.4.1 названных Правил благоустройство территорий, не закрепленных за собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарным объектом либо уполномоченным им лицом, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с установленными полномочиями.

По смыслу главы 10 раздела II полномочия по содержанию зеленых насаждений возложены на орган местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории общего пользования, которая не передавалась какой-либо организации для обеспечения ее содержания, суд считает, что обязанность по содержанию данной территории и расположенных на ней элементов озеленения в силу закона возложена на уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию муниципального района Нефтегорский.

С учетом указанного устанавливается причинная связь между виновным бездействием ответчика, заключающегося в непринятии мер по своевременному выявлению на территории общего пользования аварийного дерева и его вырубке, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу путем повреждения его автомобиля в результате падения дерева.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств того, что дерево было аварийным, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Отсутствие заявлений на опиловку дерева не исключает факта падения дерева в результате его гниения.

Вопреки доводам представителя ответчика стоянка автомобилей в месте, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль в момент падения дерева, правилами дорожного движения и другими нормативными актами не запрещена.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из спорных взаимоотношений, в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату труда представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение метеорологической справки не имеется, поскольку предоставление данной справки не являлось необходимым условием предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115936 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3519 ░░░░░░, ░░░░░ 131159 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 63RS0019-01-2023-000074-26