Решение по делу № 33-14470/2024 от 27.03.2024

УИД№ 77RS0021-01-2018-002778-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/23 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Хабаровой Елене Юрьевне, Мишину Сергею Юрьевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хабаровой Елены Юрьевны, Мишина Сергея Юрьевича к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО СК «Согласие» о признании смерти страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с Хабаровой Е.Ю., Мишина С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 8 020 404 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 017 руб. 77 коп.; взыскать солидарно с Хабаровой Е.Ю., Мишина С.Ю. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 494 490 руб. 17 коп., начиная с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 523 200 руб.

Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2015 года между Мишиной Екатериной Викторовной и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №1946-ZKL-0001-15, согласно условиям которого кредитной организацией заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 500 000 руб. с процентной ставкой 15,99 % годовых сроком на 218 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Банк ЖилФинанс» и Мишиной Е.В. также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого заемщик передала в залог кредитной организации квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 29 апреля 2016 года АО «Банк ЖилФинанс» потребовал от Мишиной Е.А. досрочного погашения кредитной задолженности. 10 марта 2016 года Мишина Е.В. умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются Хабарова Е.Ю. и Мишин С.Ю., которые, по мнению представителя Банка, несут ответственность по кредитным обязательствам умершего наследодателя.

Хабаровой Е.Ю. и Мишиным С.Ю. был предъявлен встречный иск к АО «Банк ЖилФинанс» и ООО «СК «Согласие», в котором они просили признать смерть Мишиной Е.В. страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №0017221-0597817/15 ИК от 17 ноября 2015 года; обязать ООО «СК «Согласие» произвести выплату в пользу Банка страхового возмещения по кредитным обязательствам по договору №1846-KZL-0001-15 от 10 ноября 2015 г.; признать прекращенными обязательства Хабаровой Е.Ю. и Мишина С.Ю. по кредитному договору №1846-KZL-0001-15 от 10 ноября 2015 г. Встречный иск мотивирован тем, что между Мишиной Е.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №0017221-0597817/15 ИК от 17 ноября 2015 г., согласно условий которого страхователь застраховала свою ответственность перед Банком по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитной организации. По мнению Хабаровой Е.Ю. и Мишина С.Ю., после смерти Мишиной Е.В. у указанного страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения Банку в счет погашения кредитной задолженности наследодателя, что страховой организацией сделано не было.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Мишин С.Ю. и представитель ответчиков по доверенности Старостина О.А., а после перерыва - Усачева Е.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ООО «СК «Согласие» Осипова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска Хабаровой Е.Ю. и Мишиным С.Ю. сроков исковой давности для предъявления встречных исковых требований в суд.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2015 года между истцом и Мишиной Екатериной Викторовной заключен кредитный договор № 1946-ZKL-0001-15, в соответствии с которым истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой 15,99% годовых сроком на 218 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 35 337 руб. 89 коп.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и заемщикм был оформлен Договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиками выдана закладная. Залоговая стоимость квартиры ответчиков, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *согласно отчету об оценке № 55660-N/18от 20.02.2018г., составляет 6 904 000 рублей.

17 ноября 2015 года истец перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет заемщика, заемщик сняла денежные средства со своего счета, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

10 марта 2016 года Мишина Екатерина Викторовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Мишиной Е.В., представленного нотариусом города Москвы Якушевой Л.И., следует, что наследниками по закону являются: дочь Хабарова (Мишина) Е.Ю.; сын Мишин С.Ю.; отец * (умер 27.08.2016г.)

Банк направил наследникам письма с требованием о полном досрочном возврате кредита, однако это требование удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с наследников задолженность в сумме 8 020 404 рублей 56 копеек, включая 2 494 490 рублей 17 копеек – сумму основного долга, 2 120 287 рублей 60 копеек – сумму просроченной задолженности по процентам, 291 858 рублей 74 копейки – сумма процентов за просроченный основной долг, 223 754 рубля 57 копеек – сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 2 890 013 рублей 48 копеек – сумма пени за нарушение срока уплаты процентов.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску как наследники заемщика несут ответственность по кредитным обязательствам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков Хабаровой Е.Ю. и Мишина С.Ю. задолженности обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер пени, фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, размер пени за нарушение срока возврата кредита - 50 000 рублей, размер пени за нарушение срока уплаты процентов – 500 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в отношении общей задолженности по возврату кредита, с учетом уменьшения штрафных санкций, в размере 5 456 636 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению, с ответчиков Хабаровой Е.Ю. и Мишина С.Ю. солидарно подлежит взысканию данная сумма.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из ставки 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 494 490 рублей 17 копеек, начиная с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хабаровой Е.Ю. и Мишина С.Ю. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 017 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, подлежит удовлетворению.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена равной 6 904 000 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке № 55660-N/18 от 20.02.2018г. Истец просит установить начальную продажную цену недвижимости в размере 5 523 200 рублей (6 904 000 х 80%).

Суд считает возможным согласиться с данной суммой, поскольку иной оценки заложенного имущества, а также возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хабаровой Е.В., Мишина С.Ю. к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО СК «Согласие» о признании смерти страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств прекращенными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судом установлено, что между Мишиной Е.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №0017221-0597817/15 ИК от 17 ноября 2015 г., согласно условий которого страхователь застраховала свою ответственность перед Банком по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитной организации. Срок действия договора с 18.11.2015 г. по 26.12.2033 г. Первым выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору указан Банк, а вторым, в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку - застрахованное лицо.

05.04.2016 г. страховщику поступило уведомление от Банка о смерти заемщика. Как следует из свидетельства о смерти и справки о смерти, причина смерти Мишиной Е.В. не установлена.

Поскольку подтверждения того, что смерть Мишиной Е.В. является страховым случаем, в материалы дела представлено не было, оснований для удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие» не имеется.

Представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Хабаровой Е.Ю. и Мишина С.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 8.3.1 договора страхования, в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Таким образом, как истцу по первоначальному иску, так и ответчикам Хабаровой Е.Ю. и Мишину С.Ю. было известно о нарушении своего права с 2016 года, однако, как первоначальные исковые требования (иск подан 07.03.2018 года), так и встречные (встречный иск заявлен 09.08.2022 года), были поданы к ООО СК «Согласие» с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Хабаровой Елене Юрьевне, Мишину Сергею Юрьевичу, ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабаровой Елены Юрьевны, * г.р., Мишина Сергея Юрьевича, * г.р. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования», ИНН *, задолженность по кредитному договору в размере 5 456 636 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 017 рублей 77 копеек.

Взыскивать солидарно с Хабаровой Елены Юрьевны, * г.р., Мишина Сергея Юрьевича, * г.р. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования», ИНН *, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 494 490 рублей 17 копеек, начиная с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * (кадастровый номер *), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 523 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хабаровой Елены Юрьевны, Мишина Сергея Юрьевича к АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО СК «Согласие» о признании смерти страховым случаем, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова