Решение по делу № 2-1146/2019 от 28.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова Н.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 02 декабря 2017 г. около 23 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО4), ответственность которого застрахована в ООО «Сервис Резерв» полис серии № (срок действия договора с 19.03.2017 по 18.03.2018г.) произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> оставленную Смирновой Н.В., ответственность которого застрахована по полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии №. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения. В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует определение о возбуждении дела об АП, постановление по делу об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 14.12.2017г. Письмом от 11.01.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку 07.04.2017г. действие полиса виновника было досрочно прекращено. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в ООО СК «СервисРезерв». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 109112 руб. 21.03.2018 года в адрес ответчика ООО «Сервис Резерв» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по изготовлению экспертного заключения, неустойки. 26 марта 2018 г. претензия получена ООО «Сервис Резерв». Письмо от 28.03.2018г. в выплате страхового возмещения ООО «Сервис Резерв» было отказано. За защитой нарушенного права потерпевший обратился с иском в Дзержинский городской суд <адрес>. 18 июля 2018 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования истца были удовлетворены частично с ООО «Сервис Резерв» взыскано страховое возмещение в размере 109112 руб., штраф в размере 54556 руб., неустойка в размере 205130,56 руб. (за период с 12.01.2018 по 18.07.2018г. (188 дн), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в сумме 3000 руб., услуги почты в сумме 180,22 руб., а всего: 372978 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу 11.12.2018г. Согласно платежному поручению 17.01.2019 гола было зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 372978 руб. 78 коп. Пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2018 года по 17.01.2019 г. составили 199 674,96 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 109112 руб. от ДТП от 02.12.2017 г. за период с 19.07.2018 года по 17.01.2019 г. в сумме 199 674,96 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик ООО СК «СервисРезерв» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО7 представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении размера неустойки, размера оплаты экспертизы и юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2017 г. около 23 час. 35 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ООО «Сервис Резерв» полис серии № (срок действия договора с 19.03.2017 по 18.03.2018г.) произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, оставленную Смирновой Н.В., ответственность которой застрахована по полиса ОСАГО в АО «<данные изъяты>» полис серии №.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 14.12.2017г. Письмом от 11.01.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку 07.04.2017г. действие полиса виновника было досрочно прекращено.

18 июля 2018 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования истца были удовлетворены частично с ООО «Сервис Резерв» в пользу Смирновой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 109112 руб., штраф в размере 54556 руб., неустойка за период с 12.01.2018 года по 18.07.2018 года в размере 205130,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в сумме 3000 руб., услуги почты в сумме 180,22 руб., а всего: 372978 руб. 78 коп.

Решение вступило в законную силу 11.12.2018 года на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Судом установлено, что указанное решение было исполнено в полном объеме 17.01.2019 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 372978 руб. 78 коп. (л.д.22).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 19.07.2018 года (следующий день после вынесения решения) по 17.01.2019 года подлежит начислению неустойка в общей сумме 199674,96 рублей, исходя из расчета: 1109112 х 1% х 183 дн.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей, следовательно, размер неустойки по настоящему делу следует ограничить суммой 194869,44 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 6000 рублей. Следовательно, суд взыскивает с ООО СК «СервисРезерв» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: